Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-11100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Р.А. Диярова, М.Н. Алибековой к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Кировского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Диярова Р.А, Алибековой М.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дияров Р.А. и Алибекова М.Н. обратились в Кировский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО) о признании права собственности на самовольную постройку - блоки в жилом доме блокированной застройки по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью 560 кв.м (Алибекова М.Н.) и 660 кв.м. (Дияров Р.А.) с кадастровыми номерами... :74,... :73 по адресу: "адрес". В 2015 году истцы построили на этих земельных участках жилой дом блокированной застройки общей площадью 662,9 кв. м, состоящий из двух блоков. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года ИКМО отказано в удовлетворении иска о сносе жилого дома. Жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. В жилом доме блокированной застройки Алибековой М.Н. принадлежит блок площадью 269,9 кв. м, Диярову Р.А. - блок площадью 299,8 кв. м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Диярова Р.А. и Алибековой М.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО и третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ УГР) с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований - признал за Дияровым Р.А. и Алибековой М.Н. право собственности на блоки в жилом доме блокированной застройки, по адресу: "адрес", площадью 299,8 кв. м и 269,9 кв. м соответственно.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО и МКУ УГР ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что иск Диярова Р.А. и Алибековой М.Н. подлежит удовлетворению, поскольку разрешение на строительство дома им не выдавалось.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКМО и МКУ УГР доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Диярова Р.А. и Алибековой М.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Кировского и Московского районов ИКМО направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью 560 кв.м (Алибекова М.Н.) и 660 кв.м. (Дияров Р.А.) с кадастровыми номерами..,... по адресу: "адрес". Земельным участкам установлен вид разрешённого использования - индивидуальные жилые дома, в том числе индивидуальные жилые дома блокированной застройки.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Казани, земельные участки находятся в зоне индивидуальной жилой застройки Ж2.

На этих земельных участках истцами в 2017 году построен жилой дом блокированной застройки общей площадью 662,9 кв. м, состоящий из двух блоков. Разрешение на строительство дома истцами получено не было.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года ИКМО отказано в удовлетворении иска о сносе жилого дома.

В соответствии с техническим заключением АО "БТИ Республики Татарстан" от 28 ноября 2017 года жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В жилом доме блокированной застройки Алибековой М.Н. принадлежит блок площадью 269,9 кв. м, Диярову Р.А. - блок площадью 299,8 кв. м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что спорный жилой дом блокированной застройки являет самовольной постройкой, возведённой на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности, жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство препятствует удовлетворению иска, поскольку согласно абзацу второму пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи