Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-11105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина Максима Викторовича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Кулаковой Елены Викторовны, Зариповой Элины Эдуардовны к Фомину Максиму Викторовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Кулакову Елену Викторовну, Зарипову Элину Эдуардовну в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Фомина Максима Викторовича не чинить препятствия Кулаковой Елене Викторовне и Зариповой Элине Эдуардовне в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Фомина Максима Викторовича выдать Кулаковой Елене Викторовне и Зариповой Элине Эдуардовне дубликаты ключей от замков входных дверей для свободного доступа в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать Фомину Максиму Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Кулаковой Елене Викторовне и Зариповой Элине Эдуардовне о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации за долю собственности и признании права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фомина М.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Кулаковой Е.В. - адвоката Валетовой М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Е.В. и Зарипова Э.Э. обратились в суд с иском к Фомину М.В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что Кулаковой Е.В. на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит жилой дом общей площадью 141 кв. м по адресу: "адрес". Сособственниками спорного дома также являются Фомин М.В. (1/2 доля), а также Фомин В.В. (1/4 доля).

С 1 декабря 2005 года в указанном жилом помещении зарегистрирована Зарипова Э.Э. Ответчик Фомин М.В. препятствует истцам в пользовании домом. С учетом этого истцы просили суд вселить их в указанный дом, обязать Фомина М.В. не чинить им препятствий в пользовании домом, выдать дубликаты ключей от замков входных дверей и определить порядок пользования жилым домом путем предоставления в пользование Кулаковой Е.В. и Зариповой Э.Э. комнаты площадью 26,8 кв. м, остальные комнаты площадью 24.0 кв. м, 21,5 кв. м, 16,3 кв. м соответственно передать Фомину М.В, в совместном пользовании оставить кухню, туалет, ванную комнату, прихожую, коридор.

Не согласившись с иском, ответчик Фомин М.В. предъявил встречный иск к Кулаковой Е.В. и Зариповой Э.Э. о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, признании права принудительного выкупа доли в жилом доме. В обоснование встречного иска указано, что Фомин М.В. проживает в спорном доме, несет бремя его содержания. При этом Кулакова Е.В. и Зарипова Э.Э. в данном доме не проживают, заинтересованность в уплате налогов, коммунальных платежей не проявляют. Фомин М.В. считает, что регистрация Зариповой Э.Э. не позволяет ей пользоваться и распоряжаться жилым домом на правах собственника. Уточнив требования, Фомин М.В. просил признать долю Кулаковой Е.В. незначительной, прекратить за Кулаковой Е.В. право долевой собственности на указанный дом, признать за ним право собственности на указанную долю и взыскать с него денежную компенсацию стоимости доли в размере 520.000 руб. в пользу истца.

Третье лицо Фомин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск Кулаковой Е.В. и Зариповой Э.Э. удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска Фомина М.В. отказал и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомин М.В. просит отменить решение суда.

В жалобе приводятся те же доводы, что и изложенные во встречном иске, выражается несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Фомин М.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Кулаковой Е.В. - адвокат Валетова М.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ёму стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что Кулаковой Е.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности жилого "адрес", общей площадью 141 кв. м. Сособственниками данного объекта недвижимости также являются Фомин М.В. (1/2 доля) и Фомин В.В. (1/4 доля).

В спорном жилом доме зарегистрирована дочь Кулаковой Е.В. -

Зарипова Э.Э.

Фомин М.В. препятствует Кулаковой Е.В. и Зариповой Э.Э. в проживании в жилом доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о вселении истцов в спорный жилой дом, поскольку жилищные права Кулаковой Е.В. и ее дочери действиями ответчика необоснованно нарушаются.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска Фомина М.В. о принудительном выкупе доли Куликовой Е.В. также являются правильными.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия ряда юридически значимых условий, а именно, когда доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как видно из материалов дела, Кулакова Е.В. первоначально предъявила требование о вселении в жилое помещение с целью реализовать свое право собственности на долю в жилом доме. Требования о выделе доли в спорном жилом доме ею не заявлялись, она возражала против выплаты ей денежной компенсации за долю в праве собственности на спорный объект недвижимости в связи с имеющимся интересом проживать в жилом доме вместе с дочерью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Фомина М.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Фомина М.В. о том, что Кулакова Е.В. имеет лишь финансовый интерес от продажи своей спорной доли, основаны на предположениях ответчика и правового значения для сложившегося спора не имеют.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, выводы суда также требованиям закона не противоречат. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что после вселения Кулаковой Е.В. и Зариповой Э.Э. стороны не лишены возможности определить порядок пользования жилым домом с учетом сложившейся обстановки, размеров жилого помещения и фактически проживающих в квартире лиц.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Фомина М.В. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 февраля

2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи