Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-11115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллинной Г.А, Габидуллиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметкаримова И.У. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахметкаримова И.У. к Ахметкаримову Р.У, Ахметкаримовой Л.М. и Ахметкаримову Р.М. о взыскании денежной компенсации отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметкаримов И.У. обратился в суд с иском к Ахметкаримову Р.У, Ахметкаримовой Л.М. и Ахметкаримову Р.М. о взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указано, что 23 октября 2015 года умерла мать истца - АФС, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 413 квадратных метров и жилого дома общей площадью 63,4 квадратных метров, с надворными и служебными постройками, расположенные по адресу: "адрес"

Истец, на основании завещания от 28 октября 2014 года, является собственником ? доли указанного имущества. Помимо истца на основании завещания собственниками данного имущества являются ответчики в следующих долях: ответчик Ахметкаримов Р.У. - ? доли, ответчик Ахметкаримова Л.М. - 1/8 доли, ответчик Ахметкаримов Р.М. - 1/8 доли.

По настоящее время истец предпринимает все возможные меры по сохранению наследственного имущества, расходует личные средства на содержание объекта недвижимости, возведенного в 1958 году, осуществляет уход и присмотр за домом, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий и косметический ремонт. Ответчики нести расходы по содержанию дома не желают, отказываются разделить коммунальные платежи на всех собственников, состоянием и сохранностью дома их не интересуются. В связи с неоплатой платежей за газ, дом отключен от подачи газа, в результате чего жилой дом приходит в негодность. В настоящее время дому требуется капитальный ремонт и пользоваться жилым домом по прямому назначению не представляется возможным, что ведет к нарушению прав истца, как собственника доли жилого дома.

На основании изложенного Ахметкаримов И.У. просил суд взыскать с Ахметкаримова И.У. в пользу Ахметкаримова Р.У. денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорный жилой дом согласно ее кадастровой стоимости в размере 162 318 руб. 52 коп, исключить Ахметкаримова Р.У. из числа собственников жилого дома и прекратить его право собственности; взыскать с Ахметкаримова И.У. в пользу Ахметкаримовой Л.М. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на спорный жилой дом согласно ее кадастровой стоимости в размере 81159 руб. 26 коп, исключить Ахметкаримову Л.М. из числа собственников жилого дома и прекратить ее право собственности; взыскать с Ахметкаримова И.У. в пользу Ахметкаримова Р.М. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности на спорный жилой дом согласно ее кадастровой стоимости в размере 81 159 руб. 26 коп, исключить Ахметкаримова Р.М. из числа собственников жилого дома и прекратить его право собственности; признать за Ахметкаримовым И.У. право собственности на ? долю в праве собственности спорного жилого дома.

В заседании суда первой инстанции истец Ахметкаримов И.У. исковые требования поддержал.

Ответчики Ахметкаримов Р.У, Ахметкаримова Л.М, Ахметкаримов Р.М. исковые требования не признали пояснив, что они против выплаты компенсации.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Ахметкаримова И.У, постановилрешение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметкаримов И.У. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требованй. В жалобе повторяются доводы искового заявления о незначительности доли ответчиков в общем имуществе и об отсутствии интереса в использовании общего имущества.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом не предложив сторонам провести оценочную экспертизу. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию... от 11 мая 2016 года собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является истец Ахметкаримов И.У.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию... от 11 мая 2016 года собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Ахметкаримов Р.У.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 16АА N 3340392 от 12 мая 2016 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являются ответчики Ахметкаримова Л.М. и Ахметкаримов Р.М, по 1/8 доле каждый.

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 413 квадратных метров, площадь дома составляет 60,8 квадратных метров.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец просит взыскать с него в пользу ответчиков денежную компенсацию за указанные доли в жилом доме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ахметкаримова И.У. суд первой инстанции исходил из того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность принудительного изъятия долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сложившихся по данному делу обстоятельствах в то время, когда ответчики не выразили своего согласия на выплату им денежной компенсации за их долю в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции

Доводы жалобы о незначительности доли ответчиков в общем имуществе и об отсутствии интереса в использовании общего имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N42-О-О, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Следовательно, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суду не представлено и доказательств того, что у истца имеются материальная возможность приобрести спорные доли.

Судебная коллегия считает, что разрешая данный спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметкаримова И.У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи