Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-11119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "БИНБАНК" Волковой Л.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

установить факт увольнения, прекращения полномочий Гафурова М.С. как директора ООО "Медиа Сервис" 28 сентября 2007 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Исмагиловой М.В, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Гафурова М.С. - Мухаматзянова Р.Р. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" Гареева Д.Р, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гафуров М.С. обратился в суд с иском к ООО "Медиа Сервис" об установлении факта увольнения с должности директора.

В обоснование указал, что 29 мая 2007 года истец был принят на работу в ООО "Медиа Сервис" на должность директора на условиях совместительства с заработной платой 2500 рублей в месяц. 28 сентября 2017 года истец был уволен из ООО "Медиа Сервис". В трудовую книжку истца записи о работе в ООО "Медиа Сервис" не вносилось в связи с характером работы на условиях совместительства. По сведениям истца, 29 сентября 2007 года решением участника общества директором ООО "Медиа Сервис" был назначен Богданов А.А.

Однако 24 мая 2018 года истец получил претензию конкурсного управляющего ООО "Медиа Сервис", в которой говорилось о неких кабальных сделках, которые были совершены на основании доверенностей, якобы выданным истцом 2 ноября 2007 года и 5 августа 2008 года. Между тем, каких-либо доверенностей 2 ноября 2007 года и 5 августа 2008 года истец не подписывал и не выдавал, так как в этот период уже не работал в ООО "Медиа Сервис". В претензии также говорилось о том, что истец был уволен из ООО "Медиа Сервис" лишь 22 октября 2008 года с заменой на нового директора -Зиннурову З.З.

Вместе с тем, указанная конкурсным управляющим дата увольнения - 22 октября 2008 года - не соответствует действительности.

Гафуров М.С. полагает, что неправильное указание даты его увольнения из ООО "Медиа Сервис" может привести к необоснованному взысканию с него убытков.

Обратившись в МРИФНС N18 по Республике Татарстан, истец получил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Медиа Сервис", из которых следует, что 6 июня 2007 года в реестровые сведения внесена запись о новом директоре ООО "Медиа Сервис" - ГафуровеМ.С, а 22 октября 2008 года - о новом директоре Зиннуровой З.З.

На просьбы устранить нарушения и подать соответствующие заявления в регистрирующий орган для внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ о дате прекращения за Гафуровым М.С. полномочий руководителя ООО "Медиа Сервис" ответчик отвечает отказом.

С учетом частичного отказа от иска, принятого судом, Гафуров М.С. окончательно просил установить факт увольнения с должности директора ООО "Медиа Сервис", а именно прекращения его полномочий как директора с 28 сентября 2007 года.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - Банк) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что данным решением затрагиваются права Банка как стороны договоров ипотеки недвижимого имущества, заключенных 16 сентября 2008 г. от имени ООО "Медиа Сервис" лицом, действовавшим на основании доверенностей, выданных Гафуровым М.С. как директором ООО "Медиа Сервис". Банк не был привлечен к участию в деле, о решении суда узнали только 8 октября 2018 года при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Апеллянт указывает, что 1 сентября 2011 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан, дело N А65-7264/2009, обращено взыскание в пользу Банка на недвижимое имущество, переданное в залог по договорам об ипотеке, подписанным по вышеуказанным доверенностям, решение арбитражного суда не исполнено до настоящего времени.

Установление факта увольнения и прекращения полномочий Гафурова М.С. как директора ООО "Медиа Сервис" с 28 сентября 2007 года влечет возникновение обстоятельств, позволяющих заявить об оспаривании действительности сделок (договоров об ипотеке), заключенных 16 сентября 2008 г. на основании доверенностей, подписанных Гафуровым М.С. как директором ООО "Медиа Сервис". Также в жалобе приводятся фактические обстоятельства, на основании которых апеллянт полагает, что Гафуров М.С. и после 28 сентября 2007 г. осуществлял полномочия директора ООО "Медиа Сервис".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. правопреемнику Банка - публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2018 года по данному делу.

Определением от 18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Панорама".

Представитель ООО "Панорама" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил отзыв, в котором апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела видно, что истец Гафуров М.С. на основании приказа 29 мая 2007 г. был принят на работу в ООО "Медиа Сервис" на должность директора по совместительству, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о директоре Гафурове М.С. как исполнительном органе, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

21 октября 2008 г. на основании решения учредителя о смене директора были внесены изменения в ЕГРЮЛ, новым лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, указана Зиннурова З.З.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с решением участника ООО "Медиа Сервис" Зиннурова И.З. от 28 сентября 2007 г. Гафуров М.С. был освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и 28 сентября 2007 г. был издан приказ об увольнении истца. 29 сентября 2007 г. решением участника ООО "Медиа Сервис" на работу как временно исполняющий обязанности директора был принят Богданов А.А.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним является компетенцией общего собрания участников Общества (единственного участника Общества).

По делу установлено, что 16 сентября 2008 г. между ООО "Медиа Сервис" как залогодателем и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" заключены два договора об ипотеке: N 2И/6203-0002 в отношении незавершенного строительством объекта автоцентра "Хонда" и N 3И/6203-0002 в отношении незавершенного строительством объекта автоцентра "Шкода", находящиеся в собственности залогодателя.

Данные договоры об ипотеке заключены от имени ООО "Медиа Сервис" Гариповым И.Ф, действовавшим на основании доверенности от 5 августа 2008 года, выданной от имени ООО "Медиа Сервис" директором Гафуровым М.С.

ОАО "УРСА Банк" в последующем переименован в ОАО "МДМ Банк", который в свою очередь переименован в ПАО "БИНБАНК". С 1 января 2019 г. ПАО "БИНБАНК" прекратило существование в результате реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие".

1 сентября 2011 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан, дело N А65-7264/2009, обращено взыскание в пользу ОАО "МДМ Банк" на недвижимое имущество, переданное в залог по договорам об ипотеке от 16 октября 2008 г.

27 февраля 2015 г. на основании договора уступки права требования (по кредитному договору) ОАО "МДМ Банк" уступил обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" права залогодержателя, принадлежащие на основании договоров об ипотеке от 16 сентября 2008 г. N 2И/6203-0002 и N 3И/6203-0002, заключенных с ООО "Медиа Сервис".

Факт осуществления Гафуровым М.С. полномочий директора ООО "Медиа Сервис" и после 28 сентября 2007 г. подтверждается следующими обстоятельствами.

18 мая 2011 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-18882/2009 дела вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных единственным участником ООО "Медиа Сервис" Зиннуровым И.З. к Банку и ООО "Медиа Сервис" о признании договоров об ипотеке N 2И/6203-0002 от 16.09.2008 и N 3И/6203-0002 от 16.09.2008 недействительными. При этом в рамках дела N А65-18882/2009 судом исследовано и установлено, что договоры об ипотеке N 2И/6203-0002 и N 3И/6203-0002, заключенные между Банком и ООО "Медиа Сервис", были предварительно одобрены Зиннуровым И.З, являющимся единственным участником залогодателя на дату совершения сделок, о чем имеются решения об одобрении сделок от 16.09.2008. Согласно решений об одобрении сделок от 16.09.2008, подписание вышеуказанных договоров об ипотеке поручено директору ООО "Медиа Сервис" Гафурову М.С. или уполномоченному им лицу.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года установлено, что подпись Гафурова М.С. в доверенности от 05.08.2008 выполнена самим Гафуровым М.С, данный вывод основан на основании отчета эксперта Государственного учреждения "Средне-Волжский центр судебной экспертизы Минюста России" от 04.08.2010.

От имени ООО "Медиа Сервис" и самим Гафуровым М.С. арбитражному суду для проведения почерковедческой экспертизы были представлены образцы подписи Гафурова М.С, при этом заявлений о прекращении полномочий Гафурова М.С. с 28.09.2007 ни делалось ни самим Гафуровым М.С, ни ООО "Медиа Сервис", ни участником общества Зиннуровым И.З.

При регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии договоров об ипотеке N 2И/6203-0002 от 16.09.2008 и N 3И/6203-0002 от 16.09.2008, заключенных между Банком и ООО "Медиа Сервис", Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии проверялись полномочия подписантов договоров, а также полномочия представителя ООО "Медиа Сервис", действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариально директором Гафуровым М.С.

До заключения сделок Банку от имени ООО "Медиа Сервис" представлялись решения единственного участника общества об одобрении заключаемых сделок от 20.12.2007, от 16.09.2008, в которых участником общества поручалось заключить сделки директору ООО "Медиа Сервис" Гафурову М.С.

Таким образом, единственным участником ООО "Медиа Сервис" в одобрениях сделок от 20.12.2007 и от 16.09.2008 указывалось, что единоличным исполнительным органом ООО "Медиа Сервис" является Гафуров М.С, данные о котором содержались в ЕГРЮЛ на тот период времени.

Третьим лицом по настоящему делу, МРИ ФНС N18 по Республике Татарстан в рамках арбитражного дела NА65-19852/2016 по иску ООО "Медиа Сервис" о признании незаконной реорганизации в форме выделения из него пяти юридических лиц, давались пояснения от 31 августа 2017 года о том, что от заявителя - руководителя реорганизуемого юридического лица ООО "Медиа Сервис" Гафурова М.С. поступили 31 января 2008 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан документы для государственной регистрации ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК", ООО "Восток Инвест", ООО "Восток Кредит", ООО "Восток строй", ООО "Восток сервис", создаваемого путем выделения из ООО "Медиа сервис".

Следовательно, Гафуров М.С. 31.01.2008 подачей заявления в налоговую службу подтверждал, что является директором ООО "Медиа Сервис", его полномочия как директора ООО "Медиа Сервис" налоговой службой были проверены и подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гафуров М.С. фактически осуществлял полномочия директора ООО "Медиа Сервис" и после 28 сентября 2007 г, по меньшей мере, до 16 сентября 2008 г, о чем содержалась соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении трудового спора и реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

В рассматриваемой ситуации имеются признаки злоупотребления правом как работником, так и работодателем, поскольку с иском о прекращении полномочий ответчик соглашался. Удовлетворение же иска влияет не только на трудовые правоотношения сторон, но также будет иметь значение и для контрагентов работодателя, в частности, залогодержателя имущества, принадлежащего ООО "Медиа Сервис", который при заключении сделки залога полагался на наличие необходимых полномочий у директора ООО "Медиа Сервис" Гафурова М.С.

Кроме того, согласно понятию индивидуального трудового спора, закрепленному в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

В данном же случае позиция сторон свидетельствует о том, что у них не имеется неурегулированного разногласия, ответчик соглашался с фактом прекращения полномочий истца как директора ООО "Медиа Сервис" и признавал иск. Соответственно, оснований для судебной защиты прав истца в избранной им форме не имеется, им выбран ненадлежащий способ защиты прав.

При таких данных, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, наличие признаков злоупотребления сторонами правами при разрешении трудового спора в суде, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Гафурова М.С.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гафурова Марса Салихзановича к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" об установлении факта увольнения и прекращения полномочий как директора общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" 28 сентября 2007 года - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи