Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-11122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Эльвиры Игоревны Галеевой к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" о взыскании оплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" в пользу Эльвиры Игоревны Галеевой 24 151,29 руб, уплаченных по договору N 7108/2018/03/017 о реализации туристского продукта от 9 июня 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 224,54 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Пегас Казань" А.С. Игнатова, поддержавшего доводы жалобы, Э.И. Галееву, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.И. Галеева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Туземец" (далее - ООО "ТК "Туземец") о взыскании оплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 9 июня 2018 года между Э.И. Галеевой и ООО "ТК "Туземец" (турагент) заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался реализовать туристский продукт для семьи истца из 5 человек по направлению Казань - Турция. Свои обязательства по условиям договора Э.И. Галеева выполнила в полном объеме, оплатила стоимость тура в размере 181 250 руб.

При заключении договора сотрудник турагента разъяснил Э.И.Галеевой, что условия пересечения границы для её (Э.И. Галеевой) супруга ФИО1, являющегося гражданином Узбекистана, такие же, как и для граждан Российской Федерации.

В день вылета 22 сентября 2018 года сотрудники пограничной службы не выпустили ФИО1 за пределы Российской Федерации в связи с тем, что в паспорте отсутствовала печать отдела виз и регистрации, в связи с чем он не смог воспользоваться приобретенной путевкой.

12 октября 2018 года Э.И. Галеева обратилась в ООО "ТК "Туземец" с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за путевку в размере 45 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Э.И. Галеева просила суд взыскать с ООО"ТК "Туземец" денежные средства в размере 45 000 руб. в счет понесенных убытков, неустойку - 45 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф в размере 50% от сумм, присуждённых судом, расходы на оплату юридических услуг - 21 500 руб.

В ходе разбирательства по делу Э.И. Галеева заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "ТК "Туземец" на надлежащего - ООО"Пегас Казань".

Определением от 18 марта 2019 года суд по ходатайству Э.И. Галеевой осуществил замену ненадлежащего ответчика ООО "ТК "Туземец" на надлежащего ООО "Пегас Казань".

В судебном заседании Э.И. Галеева исковые требования к ООО "Пегас Казань" поддержала в полном объёме.

Представитель ООО "Пегас Казань" исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Представитель третьего лица ООО "ТК "Туземец" в суд не явился.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Пегас Казань" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, указывается, что доведение до туриста правил въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания является обязанностью турагента. Отмечается, что в соответствии с договором турагент (ООО "ТК "Туземец") совершает действия по реализации туристского продукта от своего имени, в связи с чем обязуется предоставить необходимую и достоверную информацию об услугах и несет самостоятельную материальную ответственность за точность передачи информации, за своевременное самостоятельное получение и доведение в полном объеме достоверной информации об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения путешествия. Также указывается, что в соответствии с договором между ООО "Пегас Казань" и ООО "ТК "Туземец" туроператор (ООО "Пегас Казань") не контролирует и не несет ответственность за наличие или правильное оформление паспортов и иных документов, необходимых для выезда из Российской Федерации и въезда в другие страны. Если пограничными органами туристу отказано в возможности выезда (въезда) по причине отсутствия надлежащих документов (их правильного оформления) туроператор стоимость туристских услуг не возвращает, случай рассматривается как отказ от туристского продукта. Также указывается, что туроператор отвечает за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Услуг по содействию в оформлении визовых документов, консультационных услуг по содействию в оформлении необходимых документов для туриста ФИО1 у ООО "Пегас Казань" не приобреталось.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Пегас Казань" А.С. Игнатов доводы жалобы поддержал.

Э.И. Галеева в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "ТК "Туземец", будучи извещённым о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришёл к выводу о том, что требования истца к ООО "Пегас Казань" подлежат частичному удовлетворению, поскольку ООО "Пегас Казань" является надлежащим ответчиком по иску, факт причинения истцу реального ущерба по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в ходе рассмотрения дела в размере 24151,29 руб.

При этом суд исходил из того, что независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, что в рассматриваемом случае - за невозможность туристом воспользоваться туристским продуктом, несет ответственность туроператор ООО "Пегас Казань".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является турагент ООО "ТК "Туземец", судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что они были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 9 июня 2018 года между ООО"ТК "Туземец" (агентство) и Э.И. Галеевой (турист) заключён договор N 7108/2018/03/017 о реализации туристского продукта туристам Э.И.Галеевой, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.25).

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, что не оспаривалось ни одной из сторон.

Постановлением по делу об административном правонарушении N202/1198-18 (без составления протокола) от 21 сентября 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, "данные изъяты", 21 сентября 2018 года в 22 часа 00 минут прошёл на территорию воздушного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Казань и прибывал в нём с целью убытия из Российской Федерации авиарейсом N OHY 870 Казань-Анталья, имея при себе паспорт гражданина Республики Узбекистан серии "данные изъяты", в котором отсутствовал стикер разрешительной записи для выезда в третьи страны, тем самым, имя при себе документ не действительный для выезда из Российской Федерации в Турецкую Республику (л.д. 57).

Данное обстоятельство, как следует из искового заявления, повлекло отказ от поездки ФИО1.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в статье 1Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом под реализацией туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Пунктом 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к числу существенных условий договора о реализации туристского продукта отнесена информация о его потребительских свойствах: о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из приведенных положений закона следует, что на туроператоре лежит обязанность оказать туристу комплекс услуг по перевозке и размещению, входящий в реализуемый туристский продукт, а также дополнительные услуги, предусмотренные договором.

Согласно статье 14 Закона об основах туристской деятельности при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию, в частности об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

По смыслу данного положения закона соответствующая обязанность возлагается на туроператора или турагента, в зависимости от того, кто из них непосредственно вступает в договорные отношения с туристом или иным заказчиком.

Между ООО "Пегас Казань" и ООО "ТК "Туземец" заключён агентский договор N К18-88 от 26 октября 2017 года, согласно которому агент (ООО"ТК "Туземец") обязуется за вознаграждение по поручению туроператора ООО "Пегас Казань" заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма (пункт 1.1).

Пунктом 2.1.6. этого договора предусматривается, что туроператор обязан предоставить информационное обеспечение, достоверную информацию о туристском продукте/туристкой услуге, условиях организации и проведения туристского путешествия, порядке оформления въездных документов (виз), таможенных правил и другую информацию путём размещения соответствующих сведений на сайте.

Кроме того, абзацем 2 статьи 2.1.11 данного договора закреплено, что туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих туристские услуги и услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком туристского продукта/туристской услуги несёт третье лицо (л.д. 115).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1 договора N7108/2018/03/017 о реализации туристского продукта от 9 июня 2018 года, заключенного между истцом и ООО "ТК "Туземец", последнее заключает договор о реализации туристического продукта от своего лица, но по поручению и за счёт туроператора (ООО "Пегас Казань") на основании договорных отношений между турагентом и туроператором.

Более того, туроператор, как исполнитель услуг, несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, у которых бронировались услуги, если федеральными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что перед туристом несёт третье лицо (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 8 данного договора).

Турагент не несёт ответственности за материальный ущерб, который возник у туриста по причине предоставления им турагенту недостоверных сведений или ненадлежащих, недостаточных документов и/или их несвоевременного предоставления (пункт 3 статьи 11 договора).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что условия агентского договора, заключенного между ООО "Пегас Казань" и ООО "ТК "Туземец", не должны нарушать права истца, как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами представителя ООО "Пегас Казань" о том, что ответственность перед туристами за неисполнение обязательств по договору в данном случае должен нести агент ООО "ТК "Туземец".

Данный вывод суда не противоречит и правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущены.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 апреля 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи