Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-11129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гаянова А.Р, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Приволжского района города Казани Никитиной Н.С, апелляционным жалобам Абганеевой С.Б, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" Щеголевой А.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Абганеевой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично;

признать приказ от 25 января 2019 года N25 об увольнении Абганеевой С.Б. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

признать Абганееву С.Б. уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" в пользу Абганеевой С.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 января 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 59 322 рубля 18 копеек, в качестве компенсации морального вреда - 3000 рублей, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты оставить без удовлетворения;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 279 рублей 66 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Абганеевой С.Б. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" Щеголевой А.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Кириллова Э.В, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Абганеева С.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" (далее - Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты.

В обоснование указала, что с 13 августа 2018 года она работала в Обществе в должности оператора склада обособленного подразделения ООО "Эй Би Лоджистик" в г. Казань РЦ N 2 (далее - обособленное подразделение РЦ N 2), которое расположено по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Макаровка, ул. Берёзовая, д. 9.

В период с 13 августа 2018 года по 11 ноября 2018 года доступ истца на рабочее место был ограничен. Работодатель пояснил истцу, что договор аренды склада, в котором расположено обособленное подразделение, расторгнут 28 ноября 2018 года. Работодатель известил истца о том, что с 9 ноября 2018 года обособленного подразделения РЦ N 2 больше не существует, с 11 ноября 2018 года на работу выходить не нужно. Впоследствии 25 января 2019 года Абганеева С.Б. была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, с учетом уточненных требований, истец просил признать незаконным приказ об увольнении от 25 января 2019 года N 25, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 71 619 рублей 76 копеек, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Абганеева С.Б, её представитель Жаркова О.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель Общества Щёголева А.В. уточненные исковые требования не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

На решение суда поданы апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы Абганеевой С.Б, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" Щеголевой А.В.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Приволжского района города Казани Никитина Н.С. в письменном заявлении отказалась от апелляционного представления.

Судебной коллегией определением от 1 июля 2019 года отказ прокурора от представления принят и апелляционное производство в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" Щеголева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что истцу было предоставлено на ознакомление уведомление об изменении организационных условий труда, предоставлены на рассмотрение вакансии "оператор склада" в обособленном подразделении ответчика, расположенного в той же местности, где истец работал ранее, а также в другой местности. Однако Абганеева С.Б. отказалась от предложенной работы, что подтверждается материалами дела.

Поскольку истец был вновь трудоустроен предположительно 5 декабря 2018 года, простоя по вине работодателя не имеется и основания для начисления выходного пособия отсутствуют. Истцом не представлены доказательства того, что он не является трудоустроенным, а также справка из центра занятости о том, что состоит на учете.

Материалами дела подтверждается, что односторонний отказ контрагента от договора оказания услуг явился следствием закрытия обособленного подразделения, ответчиком соблюдены закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника, что подтверждается оконченной проверкой Государственной инспекции труда в Свердловской области об отсутствии нарушений прав работника. Кроме того, истцом не доказан факт оплаты судебных расходов.

Считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Абганеева С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" в пользу Абганеевой С.Б. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 января 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 59 322 рубля 18 копеек, в качестве компенсации морального вреда - 3000 рублей, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя ввиду незаконности и необоснованности.

О предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был уведомлен в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет не произведен в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом указывает, что ответчиком представлены в материалы дела табели учета рабочего времени, сформированные с нарушением требований к внутренним кадровым документам Общества. Считает, что размер среднедневного заработка рассчитан неверно.

Истец не согласен с суммой компенсации морального вреда, размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, считает их необоснованно заниженными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК Российской Федерации) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 указанного Кодекса)

В соответствии с частями 3, 4 ст. 74 ТК Российской Федерации если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса.

Частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 13 августа 2018 года между Абганеевой С.Б. и Обществом заключен трудовой договор N 171, согласно которому истец принята на работу в обособленное подразделение ООО "Эй Би Лоджистик" в г. Казань РЦ N2 на должность оператора склада. Место работы истца определено - Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Макаровка, ул. Березовая, 9.

Из пояснений сторон установлено, что режим работы был установлен два дня рабочих, затем два дня выходных.

6 мая 2018 года Общество заключило договор складского хранения товаров N432/1 с ООО "Домашний интерьер", согласно условиям которого Общество осуществляет хранение товаров по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Семиозерское сельское поселение, дер. Макаровка, ул. Березовая, д. 9, корп. N2 Логистический комплекс "Логопарк Биек Тау".

В связи с расторжением договора оказания складских услуг N432/18 от 6 мая 2018 года, Обществом было принято решение закрыть обособленное подразделение РЦ N2.

5 ноября 2018 года истец была уведомлена работодателем, что в связи с изменением организационных условий труда (расторжение договора о сотрудничестве с клиентом ООО "Домашний интерьер"), определенные сторонами условия трудового договора N171 от 13 августа 2018 года не могут быть сохранены. Работнику указано, что трудовой договор будет изменен в части места работы, предложены вакантные должности в иных местностях (Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны; Свердловская область, г. Екатеринбург), указано, что в случае отказа от предложенных вариантов трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 133, 134).

Повторно уведомление в адрес работника - истца с тем же содержанием было направлено по почте 21 ноября 2018 года (л.д. 137-138).

Обособленное подразделение РЦ N2 было снято с учета в налоговом органе 26 ноября 2018 года в связи с прекращением деятельности на основании заявления Общества от 9 ноября 2018 года (л.д. 135, 136, 190).

Приказом работодателя от 25 января 2019 года N25 трудовой договор с Абганеевой С.Б. был прекращен на основании пункта 7 части 1 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 157). Окончательный расчет при увольнении был произведен 25 января 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имел основания для расторжения трудового договора с истцом, однако им был нарушен порядок увольнения и неправильно выбрано формулировка основания увольнения, поскольку истец подлежал увольнению в связи с ликвидацией организации.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию.

Абганеевой С.Б. было предложено перейти на работу в обособленное структурное подразделение в другой местности, а именно в с. Малые Кабаны Лаишевского района или г. Екатеринбург.

По смыслу части 4 статьи 73 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение как по пункту 7 части 1 статьи 77, так и по пункту 1 части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации может последовать в случае отказа работника от предложенной работы в той же организации, где он работал, в пределах той же местности, то есть того же населенного пункта.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2002 года N 144-О, согласно которой расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в той местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Материалами дела подтверждено снятие с учета обособленного подразделения РЦ N2 (место работы истца) в налоговом органе 26 ноября 2018 года в связи с прекращением деятельности на основании заявления Общества от 9 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 190).

Однако уведомлениями от 05.11.2018, 21.11.2018 года истец был поставлен в известность об изменении существенных условий трудового договора, а не о ликвидации структурного подразделения организации в данной местности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на работу в другую местность является незаконным вследствие нарушения ответчиком процедуры увольнения.

Исходя из разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Принимая во внимание, что увольнение Абганеевой С.Б. на основании приказа от 25 января 2019 года N 25 незаконно, восстановление её на работе невозможно в связи с ликвидацией указанного обособленного подразделения, суд правомерно пришел к выводу, что она должна быть уволена в связи с ликвидацией организации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции несостоятельны и не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Однако судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете взысканных судом сумм заслуживают внимания в силу следующего.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, формулировка увольнения истца изменена на увольнение в связи с ликвидацией организации, а также изменена дата увольнения истца, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что при расчете среднедневного заработка судом первой инстанции допущена ошибка.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков и пояснений сторон следует, фактически до увольнения истцом отработано 45 дней (август 10 дней, сентябрь - 15, октябрь - 15, ноябрь - 5), за данный период заработок составил 81 790 руб. 32 коп. После 11 ноября 2018 г. истец не могла работать в связи с ликвидацией рабочего места. Соответственно, среднедневной заработок составил 1817 руб. 56 коп. (81 790 руб. 32 коп. / 45 отработанных дней).

Принимая во внимание вышеуказанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 января 2019 года (дата увольнения) по 22 апреля 2019 года (дата принятия решения судом) (51 рабочий день х 1817,56 руб.) в размере 92 695 руб. 56 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании утраченного заработка вследствие невозможности трудиться по вине работодателя после 10 ноября 2018 года.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу незаконного лишения возможности трудиться после 10 ноября 2018 г. до даты увольнения 25 января 2019 г. за данный период подлежит взысканию с ответчика неполученный истцом заработок в размере 41 396 руб. 06 коп. (10 дней ноябрь, 15 дней декабрь, 13 дней январь, всего 38 дней; за вычетом фактически выплаченной за данный период работодателем заработной платы неполученная зарплата составляет: 1817,56 руб. х 38 дней - 27671,22 руб. = 41 396 руб. 06 коп.).

Таким образом, выводы суда в части размера взысканных сумм задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и неполученному заработку в результате незаконного лишения возможности трудиться не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Общества в пользу Абганеевой С.Б. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 92 695 рублей 56 копеек, неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 41 396 рублей 06 копеек, а также изменить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины на основании статей 98 и 103 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает присужденные судом первой инстанции размеры компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отвечающими требованиям разумности и справедливости, основанными на фактически установленных по делу обстоятельствах, и оснований для их изменения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года по данному делу изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в части неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, размера государственной пошлины в пользу муниципального образования и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" в пользу Абганеевой Светланы Борисовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 января 2019 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 92 695 рублей 56 копеек, заработок за незаконное лишение возможности трудиться 41 396 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4482 рубля.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Прыткова Е.В.

Дело N 33-11129/2019

Учет 032г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гаянова А.Р, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Приволжского района города Казани Никитиной Н.С, апелляционным жалобам Абганеевой С.Б, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" Щеголевой А.В. на решение Приволжского районного суда города Казаниот 22 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

данное дело назначенона рассмотрение по апелляционному представлению помощника прокурора Приволжского района города Казани Никитиной Н.С, апелляционным жалобам Абганеевой С.Б, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" Щеголевой А.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года.

В суд апелляционной инстанции от помощника прокурора Приволжского района города Казани Никитиной Н.С.поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от него в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения. В случае принятия отказа от представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ прокурора от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по делу в этой части.

Руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ помощника прокурора Приволжского района города Казани Никитиной Н.С.от апелляционного представления на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года, апелляционное производство по данному делу в этой части прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи