Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-11144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М,

судей Плюшкина К.А, Гаянова А.Р,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Константиновой М.В. и ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент-1" на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018г, которым с учетом дополнительного решения от 4 апреля 2019г, постановлено:

исковые требования ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент-1" удовлетворить частично. Взыскать с Константиновой Марины Владимировны в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент-1" задолженность по кредитному договору N ИК-001-00-09-15 от 30 сентября 2015 г. по состоянию на 6 сентября 2017 г. в сумме 2 309 834,82 рубля и в возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины 25 749,17 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Константиновой Марине Владимировне, в счет погашения задолженности перед ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент-1" по кредитному договору N ИК-001-00-09-15 от 30 сентября 2015г.: земельный участок площадью 1003 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью 1 110 000 рублей, жилой дом площадью 89,2 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью 1 992 000 рублей. Определить способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении требования ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент-1" к Константиновой Марине Владимировне об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества по отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 4037-СВ/17 от 12 октября 2017г. в размере 1 956 000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент-1" обратилось в суд с иском к Константиновой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2015г. между ООО "Урал Логистика" и ответчиком заключен кредитный договор договору N ИК-001-00-09-15, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 015 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,99% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками заключен договор залога (ипотека) дома и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику стоимостью 3 102 000 рублей.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 3 сентября 2017г. в размере 2 309 834,82 руб. Требование истца о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент-1". Согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 4037-СВ/17 от 12 октября 2017г. рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 11 октября 2017 г. составила 2 446 000 рублей.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 309 834,82 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", с определением их начальной продажной стоимости в размере 1 956 800 рублей.

Представитель ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент-1" в суде первой инстанции отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Константинова М.В. в суд пе6рвой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части определения размера начальной продажной стоимости недвижимого имущества ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы полагает, что начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка должна быть установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Константинова М.В. просить решение изменить, снизить сумму неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки. Полагает, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в значительном размере является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. Завышенный размер неустойки означает, что за неисполнение обязательства должник выплачивает кредитору сумму, многократно превышающую ту, которую получил бы истец при надлежащем исполнении обязательств.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляем путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленным абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество

заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложено имущество, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015г. между ООО "Урал Логистика" и ответчиком заключен кредитный договор "данные изъяты" N ИК-001-00-09-15, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 015 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,99% годовых, взыскание неустойки и пени 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору является залог недвижимости.

Согласно договору ипотеки дома и земельного участка от 30 сентября 2015 г. и закладной предметом ипотеки являются земельный участок, площадью 1003 кв.м, кадастровый номер.., жилой дом, площадью 89,2 кв.м, кадастровый номер.., расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 4037-СВ/17 от 12 октября 2017г. по состоянию на 11 октября 2017г, рыночная стоимость жилого дома составляет 1 733 000 рублей, земельного участка 713 000 рублей.

Права по закладной переданы истцу, который по настоящее время является держателем прав по закладной.

Согласно условиям договора погашение займа и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки ежемесячных платежей по возврату очередной части займа и уплате процентов за пользование предоставленными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 декабря 2016 г. составляет 2 309 834,82 рубля, в том числе: основной долг 1 981 603,52 рубля, проценты 281 137,06 рублей, пени по процентам 41126,03 рублей, пени по основному долгу 5 968,21 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком заемных обязательств, обеспеченных ипотекой, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с Константиновой М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 309 834,82 рубля.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, признав установленным нарушение Константиновой М.В. обеспеченного залогом обязательства, не выявив законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение заемных обязательств, правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены предмета ипотеки, определенной в закладной.

Согласно статьям 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с иском, ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент-1" просил установить начальную продажную цену недвижимого имущества исходя из 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете АО "АИЖК" от N 4037-СВ/17 от 12 октября 2017г. в размере 1 956 800 рублей (2 446 000*80%).

С учетом положений абз. 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции не принял во внимание отчет ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" и отказал в определении начальной продажной стоимости задолженного имущества, поскольку рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На момент вынесения обжалуемого судебного акта шестимесячный срок истек, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом отчет от 12 октября 2017г, предъявленный в суд истцом 27 сентября 2017г. при определении рыночной цены недвижимого имущества. При решении вопроса о начальной цене реализации предметов ипотеки суд руководствоваться согласованной сторонами залоговой стоимостью жилого дома в размере 1 992 000 рублей, земельного участка в размере 1 110 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку представленный истцом отчет не отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (допустимость доказательства), и, учитывая, что сторонами не были представлены доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, отвечающие требованиям ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о начальной цене реализации предмета ипотеки необходимо руководствоваться стоимостью, согласованной сторонами в закладной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обязанность ответчика по уплате неустойки и пени за ненадлежащее исполнение обязательств 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении дела ответчик условия договора, касающиеся уплаты штрафных санкций, не оспорила, доказательств несоразмерности неустойки не представила.

Между тем, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, поскольку, как было указано выше, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представила.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, учитывая, что размер неустойки не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушений обязательств, полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, признает необоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018г, с учетом дополнительного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Константиновой М.В. и ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент-1" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи