Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-11149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиганьшиной А.Г. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 г, которым ей отказано в удовлетворении иска к Зиганьшиной Е.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зиганьшиной А.Г. - Королевой Г.А, поддержавшей жалобу, Зиганьшиной Е.А. и ее представителя Левичевой Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганьшина А.Г. обратилась в суд с названным иском к Зиганьшиной Е.А, указывая в обоснование, что по договору от "дата" подарила своему сыну Зиганьшину Н.Н. земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: "адрес". При этом Зиганьшин Н.Н. обещал, что будет пожизненно ухаживать за ней. Она продолжала проживать в доме, оплачивать и пользоваться всеми коммунальными услугами. Однако после регистрации сделки Зиганьшин Н.Н. выгнал истца из дома. 2 октября 2018 г. он умер. В связи с этим просила признать недействительным оспариваемый договор дарения, аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения, запись о регистрации перехода права собственности на имя Зиганьшина Н.Н, признать право собственности на указанное имущество за Зиганьшиной А.Г, исключив его из наследственной массы.

В судебном заседании Зиганьшина А.Г. иск поддержала.

Зиганьшина Е.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зиганьшина А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что спор разрешен без учета обстоятельств дела, из которых следует, что оспариваемый договор являлся притворным и ничтожным; фактически сделка заключена с условием пожизненного содержания истца. Полагает, что судом неправильно определены вид недействительной сделки, а также правила применения сроков исковой давности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между Зиганьшиной А.Г. (даритель) и Зиганьшиным Н.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка общей площадью 1699 кв.м, с кадастровым номером.., и жилого дома общей площадью 36,7 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу: "адрес"

Переход права собственности зарегистрирован 25 сентября 2017 г.

2 октября 2018 г. Зиганьшин Н.Н. умер.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Зиганьшина Н.Н, к нотариусу обратилась его супруга Зиганьшина Е.А.; дети наследодателя - Зиганьшин А.Н. и Абрамова Е.Н. отказались от наследства в пользу Зиганьшиной Е.А.

В обоснование иска Зиганьшина А.Г. указала, что оспариваемый договор дарения жилого помещения является притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку воля сторон договора дарения не была направлена на установление между ними тех гражданско-правовых последствий, которые возникают вследствие безвозмездного отчуждения имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор дарения не содержал каких-либо встречных обязательств Зиганьшина Н.Н. по отношению к Зиганьшиной Е.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Исходя из содержания приведенной нормы и разъяснений Пленума по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Обращаясь в суд с иском, Зиганьшина А.Г. просила признать заключенный ею договор дарения притворным и восстановить ее право собственности на спорное имущество.

Между тем в материалы дела не представлены сведения, из которых бы следовало, что воля и Зиганьшиной А.Г, и Зиганьшина Н.Н. была направлена на достижение одних правовых последствий.

Судом установлено, что заключая оспариваемую сделку, стороны желали заключить именно договор дарения, а не какую-либо иную сделку, в том числе включающую встречные обязательства по осуществлению ухода гражданина, к которому перешло имущество другого лица за этим лицом. Договор дарения, в силу действующего законодательства, является безвозмездной сделкой и не предполагает каких-либо обязательств со стороны одаряемого по отношению к дарителю. При желании предусмотреть подобные обязательства стороны не лишены были возможности заключить иную сделку, например, договор пожизненного содержания с иждивением или договор ренты.

Вместе с тем Зиганшина А.Г. в самом исковом заявлении указала, что Зиганьшин Н.Н. уговорил ее заключить именно договор дарения.

Доказательства того, что данная сделка заключена с пороком воли со стороны истца, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлены.

Оспариваемый договор дарения совершен в установленной законом форме с согласованием всех существенных условий, подписан лично Зиганьшиной А.Г. выразившей таким образом свою волю на дарение земельного участка и дома, регистрация перехода права собственности также произведена с ее участием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ошибочное применение судом годичного срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Ссылки в жалобе на допущенные судом описки в решении не принимаются судебной коллегией, поскольку на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они могут быть исправлены судом.

Доводы в жалобе о подложности протокола судебного заседания не состоятельны. В случае несогласия с протоколом судебного заседания, лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня его подписания вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, что предусмотрено положениями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отказа в принятии замечаний на протокол судебного заседания ввиду пропуска срока на их подачу, заинтересованными лицами может быть поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доводов, которые подвергали бы сомнению выводы суда, в жалобе не приводится, а потому не может быть отменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганьшиной А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи