Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-11156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметхафизова Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

23 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мухаметхафизова Рифата Рашитовича к Гарипову Миннеяру Музагитовичу о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, удовлетворить частично.

Вселить Мухаметхафизова Рифата Рашитовича в квартиру расположенную "адрес".

Обязать ответчика Гарипова Миннеяра Музагитовича не чинить препятствия Мухаметхафизову Рифату Рашитовичу в пользовании квартирой "адрес" и передать дубликат ключей от входной двери для свободного доступа в квартиру.

Взыскать с Гарипова Миннеяра Музагатовича в пользу Мухаметхафизова Рифата Рашитовича 450 (четыреста пятьдесят) руб. в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мухаметхафизова Р.Р. - Арсеньева В.Н, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения третьего лица Машиной Н.М, также представляющей интересы Гарипова М.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметхафизов Р.Р. обратился к Гарипову М.М. с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес". Ответчик Гарипов М.М. и третье лицо Машина Н.М. являются собственниками 1/9 и 4/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру соответственно. Квартира состоит из двух комнат площадью по 17,4 кв.м каждая. Ответчики препятствуют доступу истца в квартиру, ключи от входной двери не предоставляют, в связи с чем Мухаметхафизов Р.Р. просил вселить его в названное жилое помещение; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой; обязать ответчика предоставить истцу дубликат ключей от замков входной двери; определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истца комнату площадью 17,4 кв.м, ответчика - комнату площадью 17,4 кв.м, оставив в совместном пользовании туалет, ванную комнату, кухню и коридор; обязать ответчика освободить комнату площадью 17,4 кв.м (N 3 по плану).

Истец Мухаметхафизов Р.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель Арсеньев В.Н. иск поддержал.

Ответчик Гарипов М.М. в суд первой инстанции не явился, его представитель третье лицо Машина Н.М. в суде первой инстанции не возражала против вселения истца в спорную квартиру.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, в этой части принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт выражает мнение о том, что в настоящее время фактически сложился порядок пользования жилым помещением, при котором ответчик пользуется одной из комнат; третье лицо Машина Н.М. в жилом помещении не нуждается. Податель жалобы указывает, что нуждается в спорном жилом помещении.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По делу установлено, что истец Мухаметхафизов Р.Р. и ответчик Гарипов Р.Р. являются сособственниками по 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес". Сособственником 1/9 доли является третье лицо Машина Н.М. Указанная квартира состоит двух смежных комнат площадью соответственно по 17,4 кв.м каждая, а также кухни, коридора, ванной и туалета.

Сторонами не оспаривалось, что в названной квартире проживает ответчик Гарипов Р.Р.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой (т.е. в части, обжалованной апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире имеются только две смежные комнаты, одна из которых является проходной. Ответчику принадлежит только 1/9 доля праве общей долевой собственности на квартиру, в случае выделения истцу и ответчику комнат нарушаются права третьего лица Машиной Н.М.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности названного требования судебная коллегия признаёт верным.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соответственно, правовое значение для правильного разрешения указанной категории дел имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования имуществом в случае определения порядка пользования им по предложенному истцом варианту.

Из материалов дела следует, что одна из двух комнат в спорной квартире является проходной; доступ в комнату, обозначенную в плане под номером 3, возможен только через комнату N 2.

Таким образом, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением исключает пользование остальными сособственниками конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного требования.

С учётом изложенного доводы жалобы о том, что порядок пользования квартирой сложился и что Машина Н.М. не нуждается в спорной квартире, не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

23 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметхафизова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи