Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-11196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гаянова А.Р, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области Шамовой Е.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019года, которым постановлено:

исковые требования Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой А.А. в пользу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области сумму переплаты в размере 2453 рублей 08 копеек, в том числе незаконно выплаченную сумму пенсии за период с "дата" по "дата" в размере 1698 рублей 88 копеек, переплату федеральной социальной доплаты к пенсии за период с "дата" по "дата" в размере 754 рублей 21 копейки.

Взыскать с Александровой А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав посредством системы видео-конференцсвязи пояснения представителя истца - Тахтиевой Н.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее также УПФР) обратилось в суд с иском к Александровой А.А. о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии за период с "дата" по "дата" в размере 121314 рублей 05 копеек, единовременной выплаты за период с "дата" по "дата" в размере 5000 рублей, переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии за период с "дата" по "дата" в размере 55687 рублей 95 копеек, что в общей сумме составляет 182002 рубля.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. Согласно выписке из приказа от "дата".., поступившей истцу "дата", Александрова А.А. была отчислена из учебного учреждения "дата", о чем своевременно не сообщила в УПФР.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования, поддержал, указав, что изначально ответчиком справка об обучении была предоставлена в копии, форма обучения указана не была. Оригинал справки об обучении, оформленный надлежащим образом с указанием формы обучения, был запрошен позже из учебного заведения.

Ответчик Александрова А.А. в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, указывается на отсутствие правовых оснований для отказа во взыскании незаконно выплаченных сумм пенсии, единовременной выплаты и федеральной социальной доплаты к пенсии, поскольку Александрова А.А. была отчислена из учебного заведения с "дата" в связи со сменой места жительства, о чем не сообщила в УПФР в городе Кирове, продолжая получать пенсию с доплатой к ней по "дата". Апеллянт полагает, что в получении этих выплат имеется недобросовестность ответчика, не сообщившего об отчислении из учебного заведения и утрате права на получение выплат. Кроме того, считает, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться нормами Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку в силу части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области - Тахтиева Н.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Александрова А.А, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Александрова А.А. являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании заявления от "дата" и справки от "дата".., выданной Кировским лесопромышленным колледжем. Истцом "дата" вынесено решение... о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую). Решением УПФР от "дата" Александровой А.А. установлена федеральная социальная доплата к пенсии с "дата" по "дата". Решением УПФР от "дата" Александровой А.А. осуществлена единовременная выплата в размере 5000 рублей.

В соответствии с выпиской из приказа директора КОГПОБУ "Кировский лесопромышленный колледж" от "дата"... Александрова А.А. отчислена из числа студентов колледжа с "дата" в связи со сменой места жительства.

Из справки от "дата".., выданной ГАПОУ "Нижнекамский агропромышленный колледж", следует, что Александрова А.А. обучалась в колледже с "дата" по "дата". "дата" Александрова А.А. обратилась в УПФР с просьбой восстановить выплату пенсии по случаю потери кормильца за период с "дата" по "дата", к которому была приложена ксерокопия указанной справки, при этом в ней не была указана форма обучения.

Протоколами о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и единовременной выплаты от "дата"... и... установлены факты излишне выплаченной Александровой А.А. суммы социальной пенсии в период с "дата" по "дата", единовременной выплаты за период с "дата" по "дата", федеральной социальной доплаты к пенсии в период с "дата" по "дата", что в общем размере составляет 182002 рубля.

"дата" и "дата" истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате излишне выплаченной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии. В добровольном порядке переплата по социальной пенсии по случаю потери кормильца ответчиком не погашена.

При разрешении спора и частичном удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции был принят во внимание конституционно закрепленный принцип социального характера Российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции РФ), вытекающий в обязанность государства обеспечить гражданам, в связи с потерей кормильца, определенные гарантии социальной защиты. Учитывая фактическое право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца, единовременной выплаты и федеральной социальной доплаты к пенсии истца ввиду наличия всех необходимых требований, установленных законодательством, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании переплат за период с "дата" по "дата", указав, что изменение учебного учреждения не влечет прекращение права ответчика на получение социальной пенсии и федеральной социальной доплаты. Вместе с тем, поскольку в период с "дата" по "дата" ответчик не обучался в образовательном учреждении по очной форме, соответственно, у него отсутствовало право на получение пенсии по случаю потери кормильца, суд пришел к выводу, что пенсия и доплата в этот период времени в сумме 2453 рубля 08 копеек получена Александровой А.А. необоснованно и подлежит взысканию в пользу истца. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона, а именно статье 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьям 9, 22, 23, 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения обязанности у ответчика по предоставлению сведений), статьям 26, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не выполнение ответчиком требований пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года

N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о безотлагательном извещении пенсионного фонда о прекращении обучения, по данному делу не имеет юридического значения, поскольку Александрова А.А, с началом нового учебного года продолжила свое обучение в другом учебном заведении.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судебная коллегия не усматривает недобросовестности со стороны ответчика, которая привела бы к выплате излишне сумм пенсии по случаю потери кормильца и доплат.

Само по себе непредставление сведений о зачислении в другое учебное заведение не повлекло и не могло повлечь перерасхода средств на выплату пенсии за период обучения ответчика в ГАПОУ "Нижнекамский агропромышленный колледж" с "дата" по "дата". Факт поступления в другое образовательное учреждение явился бы основанием для восстановления выплаты пенсии при обращении ответчика к истцу с соответствующим заявлением и подтверждающими документами.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области Шамовой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи