Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-11200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Любашина Р.С, Любашиной Л.М, Дворецкой Т.П, Коноваловой Ю.С. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, которым Любашиной Любови Михайловне, Дворецкой Татьяне Петровне, Коноваловой Юлии Сергеевне и Любашину Роману Сергеевичу отказано в удовлетворении заявленного к Борисовой Нине Степановне иска о признании строения аварийным, не пригодным для проживания, возложении обязанности осуществить его снос.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Любашиной Л.М, Дворецкой Т.П. и их представителя Медведева В.И, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любашин Р.С, Любашина Л.М, Дворецкая Т.П, Коновалова Ю.С. обратились к Борисовой Н.С. с иском о признании строения аварийным и непригодным для проживания, возложении обязанности осуществить его снос. В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером... :23, расположенного по адресу "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером... :457 является Морева С.Г. На указанных участках расположен жилой дом, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на который является ответчица Борисова Н.С. Истцы также являются сособственниками того же дома в порядке наследования, однако право собственности на соответствующую долю не зарегистрировали, поскольку дом является непригодным для проживания. Истцы обратились в Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком Пестречинского района) с заявлением о признании названного дома аварийным и непригодным для проживания, однако в обследовании объекта им было отказано в связи с тем, что заявление было направлено не всеми собственниками строения. На основании изложенного истцы просили признать жилой дом, расположенный по адресу "адрес", аварийным и непригодным для проживания, обязать Борисову Н.С. осуществить его снос за счёт собственных средств.

Истицы Любашина Л.М. и Дворецкая Т.П, их представитель Медведев В.И. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Борисова Н.С. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Федотова Л.Ю. в суде первой инстанции иск не признала.

Истцы Коновалова Ю.С. и Любашин Р.С. в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Исполкома Пестречинского района Баландина Э.Ф. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы искового заявления о том, что спорное строение является аварийным и непригодным для проживания. Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не дал оценки представленному истцами заключению

ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан", которое подтверждает указанный довод.

Ответчица Борисова Н.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, её представитель Федотова Л.Ю. направила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Истцы Коновалова Ю.С. и Любашин Р.С, представитель третьего лица Исполкома Пестречинского района в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По делу установлено, что 27 декабря 1991 года нотариусом Абдуллиной Р.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Любашина В.С. и ответчица Борисова Н.С. в равных долях являлись собственниками принадлежавшего наследодателю Корнилову Н.С. жилого дома, расположенного в "адрес".

23 ноября 1992 года нотариусом Камалеевой В.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Любашиной В.С, согласно которому истица Дворецкая Т.П. и Любашин С.П. являлись собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом в "адрес".

Из справки нотариуса нотариального округа г. Казани Черновой Г.И. от 11 апреля 2018 года следует, что Любашин С.П. умер 28 марта 2011 года; по состоянию на 11 апреля 2018 года наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Любашина Л.М, Коновалова Ю.С. и Любашин Р.С.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

30 ноября 2018 года был частично удовлетворён иск Борисовой Н.С. к Любашину Р.С, Любашиной Л.М, Дворецкой Т.П, Коноваловой Ю.С. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Решением постановлено признать за Борисовой Н.С. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 32,8 кв.м, в том числе жилой 22,3 кв.м, расположенный по адресу "адрес". В иске к Коноваловой Ю.С, Любашиной Л.М. и Любашину Р.С. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, требования истцов были заявлены к Борисовой Н.С. и состояли в признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также в возложении на ответчицу обязанности снести спорный дом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение).

Согласно пункту 2 названного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 Положения под жилым помещением признаётся в том числе жилой дом - индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Пунктом 8 Положения установлено, что орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Из приведённых норм Жилищного кодекса Российской Федерации и названного Положения следует, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями. Соответственно, вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда непригодными для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Таким образом, требования о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу предъявлены истцами к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение является аварийным и о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному истцами заключению ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан", основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

22 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Любашина Р.С, Любашиной Л.М, Дворецкой Т.П, Коноваловой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи