Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-11212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО"МТС" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года, которым на ООО "Агрострой" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" осуществить демонтаж ретрансляционной вышки, размещенной на земельном участке с кадастровым номером... :189, расположенном по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "МТС" об отмене решения суда, заслушав представителя ПАО "МТС" Гарифуллина Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя прокурора Пестречинского района РТ - Шайхлисламова Р.Ф. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пестречинского района РТ обратился в суд с заявлением к ООО "Агрострой" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" об обязании осуществить демонтаж ретрансляционной вышки.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой была проведена проверка требований законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером... :189 и возведения на нем вышки базовой станции сотовой связи ПАО "МТС". Проверкой установлено, что земельный участок принадлежит ООО "Агрострой" с видом разрешенного использования - база для сельскохозяйственного производства. Также установлено, что на основании договора на оказание услуг ND180349343-04 от 1 ноября 2018 года, заключенного между ООО "Агрострой" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы", на части земельного участка, площадью 25 кв.м, осуществлено размещение ретрансляционной вышки высотой 30 метров. Однако ретрансляционная вышка на данном земельном участке размещена самовольно в нарушение требований земельного законодательства, поскольку ее размещение на данном земельном участке свидетельствует об использовании его не по целевому назначению. Более того, не определена опасная зона для защиты от возможного падения льда.

Помощник прокурора Осипов И.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" Гарифуллина Г.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявления прокурора в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ПАО "МТС" вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом ошибочными утверждения суда о том, данный объект является объектами капитального строительства.

Базовая станция сотовой связи не является объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 ГК РФ, поскольку отсутствует неразрывная связь объекта с землей.

Установка данного вида железобетонных стоек, как не относящихся к недвижимому имуществу и не являющихся капитальными строениями, не регламентируется земельным и градостроительных законодательством, разрешение на возведение указанной споры в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, судом не учтено, что распоряжением Кабинета Министров РТ N599 от 31.03.2017 были внесены изменения в распоряжение Кабинета Министров РТ N1038 от 24.06.2011 о том, что для строительства антенно-мачтовых сооружений связи до 50 м включительно выдача разрешений на строительство не требуется.

В апелляционной жалобе также указывается, что объект связи является временным, подтверждает размещение опоры сотовой связи на земельном участке, арендуемом у третьих лиц (собственника). Срок действия договора аренды составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема передаче.

Кроме того, согласно заключению Государственного земельного участка от 25.02.2019 по результатам проведенных мероприятий признаков нарушения земельного законодательства не выявлено.

Выводы суда и о том, что основание вышки забронировано и ограждено металлическим забором, что подтверждается актом обследования земельного участка от 6.03.2019 и фотоматериалами к нему, не обоснованы.

Считает, что ссылка на данный акт является не верной, поскольку данный акт был составлен без присутствия представителей ПАО "МТС" на охраняемой законом территории. Указывает, что ни Земельный кодекс РФ, ни закон "О связи" не содержат запрета на расположение сооружений связи - базовой станции сети сотовой мобильной связи - в пределах населенных пунктов. Ссылается на то, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В возражениях прокурора Пестречинского района РТ на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС" Гарифуллина Г.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокурора Пестречинского района РТ - ШайхлисламовР.Ф. считал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Сооружениями связи признаются объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Так, в силу ст. 2 Федерального закона "О связи", возведенный заявителем объект - "ретрансляционная вышка" - относится, к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Указанный Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Функционирование базовой станции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Агрострой" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером... :189 с категорией земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - база для сельскохозяйственного производства.

1 ноября 2018 года между ООО "Агрострой" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен договор на оказание услуг ND180349343-04.

На основании вышеуказанного договора на части земельного участка, площадью 25 кв.м, осуществлено размещение ретрансляционной вышки высотой 30 м, основание вышки забетонировано и ограждено металлическим забором, что подтверждается актом обследования земельного участка от 6 марта 2019 года и фотоматериалами к нему.

Согласно заключению Государственного земельного надзора от 25 февраля 2019 года (с приложением фототаблицы) установлен факт нарушения ООО"Агрострой" требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно, использование земельного участка не по целевому назначению.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, спорная вышка является объектам капитального строительства, в связи с чем удовлетворил иск и возложил на ответчика обязанность осуществить её демонтаж.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что базовая станция сотовой связи не является объектом недвижимости, поскольку отсутствует неразрывная связь объекта с землей. Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку базовая станица высотой 30 м. из металлических труб установлена с помощью железобетонного фундамента, прочно связанного с землёй, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

В данном случае, ответчики не совершили необходимых действий по устранению несоответствий между фактическим использованием земельного участка и установленным в документах разрешенным видом использования - база для сельскохозяйственного производства. При этом положения действующего законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства размещения спорного объекта с учетом правового режима использования земельного участка с кадастровым номером... :189 в деле отсутствуют, ответчиками данные доводы заявления прокурора не опровергнуты.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МТС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи