Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-11228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Р.И. на решение Московского районного суда г. Казани от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Рахимовой Наили Ринадовны удовлетворить.

Признать долю Юсупова Роберта Исмагиловича в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", незначительной.

Взыскать с Рахимовой Наили Ринадовны в пользу Юсупова Роберта Исмагиловича денежную компенсацию в размере 435.500 рублей.

Прекратить право собственности Юсупова Роберта Исмагиловича на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за Рахимовой Наилей Ринадовной право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного искового заявления Юсупова Роберта Исмагиловича к Рахимовой Наиле Ринадовне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности передать ключи и привести жилое помещение в первоначальное состояние, отказать.

Взыскать с Юсупова Роберта Исмагиловича в пользу Рахимовой Наили Ринадовны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2.500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.383 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Юсупова Р.И. и его представителя Закирову А.Ф, поддержавших доводы жалобы, Рахимову Н.И. е ее представителя

Доронина В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова Н.Р. обратилась в суд с иском к Юсупову Р.И. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права принудительного выкупа незначительной доли в жилом помещении.

В обоснование иска указано, что после смерти ее отца - Ю.Р.И. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Помимо нее к наследству были призваны Ю.А.Х. и Ю.А.Р, которые отказались от наследования доли на наследство в пользу Рахимовой Н.И. Истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, проживает в ней. Юсупов Р.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Рахимова Н.Р. направила в адрес ответчика сообщение, в котором содержалось предложение о продаже доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения. По мнению истца,

Юсупов Р.И. не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, поскольку его доля в праве собственности незначительна и не может быть реально выделена, он в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является, проживает с супругой по адресу: "адрес". В соответствии с положениями п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Рахимова Н.Р, уточнив требования, просила суд признать долю Юсупова Р.И. в спорной квартире незначительной, взыскать с нее в пользу Юсупова Р.И. денежную компенсацию за 1/6 долю жилого помещения в размере 435.500 руб.; прекратить право долевой собственности Юсупова Р.И. в спорной квартире и признать за ней право собственности на данную долю.

Не согласившись с иском, ответчик Юсупов Р.И. предъявил встречный иск к Рахимовой Н.Р. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что Юсупов Р.И. ранее проживал в спорной квартире с 1956 года, затем переехал в 1987 году в квартиру по ул. Братьев Касимовых, где проживал с женой. В спорной квартире в порядке наследования он получил 1/6 долю в праве собственности. В настоящее время брак с женой расторгнут, другого жилья он имеет, намерен вселиться в спорную квартиру.

В судебном заседании истец Рахимова Н.Р. и ее представитель

Доронин В.В. свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик Юсупов Р.И. и его представитель Закирова А.Ф. в судебном заседании исковые требования Рахимовой Н.Р. не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Рахимов И.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск Рахимовой Н.Р. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Юсупова Р.И. отказал.

В апелляционной жалобе Юсупов Р.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Рахимовой Н.Р. и удовлетворении его требований. В жалобе описываются основания приобретения права собственности на спорную долю в квартире. Обращается внимание, что в настоящее время Юсупов Р.И. намерен проживать в данной квартире по причине отсутствия иного жилого помещения. Полагает, что судом при принятии решения не учтены все обстоятельства дела, а именно, что ответчик не имеет иного жилого помещения, зарегистрирован в спорной квартире и несет бремя ее содержания, является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний. Рахимова Н.Р. не намерена пользоваться данной квартирой, произвела самовольно перепланировку, сменила замки. Также указывает, что возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации законодательством не предусмотрена.

Юсупов Р.И. и его представитель Закирова А.Ф. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Рахимова Н.Р. и ее представитель Доронин В.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 марта 2016 года Рахимовой Н.Р. принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру... "адрес".

1/6 доля в данной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 мая 2017 года принадлежит Юсупову Р.И.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 40,3 кв. м, состоящую из одной изолированной жилой комнаты площадью

17,2 кв. м.

12 июля 2018 года Рахимова Н.Р. направила Юсупову Р.И. письменное предложение, в котором выразила намерение выкупить его долю в квартире с учетом кадастровой стоимости за 318.000 руб. Предложение ответчиком было оставлено без рассмотрения.

Определением Московского районного суда г. Казани от 26 ноября

2018 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КонТраст".

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость квартиры... в "адрес" составляет 2.613.000 руб, рыночная стоимость 1/6 доли - 435.500 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, указывающие на то, что принадлежащая Рахимову Р.И. доля в праве собственности является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненный иск Рахимовой Н.Р. в выплате компенсационной суммы в размере 435.500 рублей и отказал в удовлетворении встречных требований Юсупова Р.И.

При определении стоимости компенсационной выплаты, подлежащего возмещению Юсупову Р.И, суд правомерно руководствовался заключением, составленным специалистами ООО "КонТраст".

С доводами апелляционной жалобы Юсупова Р.И. о нарушении его имущественных прав действиями Рахимовой Н.Р. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера; долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как видно из материалов дела, 1/6 доля в праве собственности спорной квартиры, принадлежащая Юсупову Р.И, выделена в натуре быть не может, является незначительной. В квартире он не проживает, интереса в ее использовании не имеет. Денежные средства для выплаты ответчику денежной компенсации в счет причитающейся его доли истец имеет в полном объеме.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований Рахимовой Р.Н.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Следовательно, защита имущественных прав отдельного собственника в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты другому собственнику денежной компенсации за его незначительную долю в праве общей собственности допустима при отсутствии согласия последнего.

Эти положения закона к сложившимся отношениям сторон применены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Юсупова Р.И. о том, что Рахимовой Н.Р. ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, Юсупов Р.И. зарегистрировался в спорной квартире только 21 сентября 2018 года, то есть после возбуждения гражданского дела.

Постановлением и.о. дознавателя ОП N5 "Московский" от 19 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Рахимовой Н.Р. по

ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по обращению Юсупова Р.И. отказано за отсутствием состава преступления.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 14 марта 2019 года брак, зарегистрированный между Юсуповым Р.И. и Ю,Т.Г, расторгнут. Иск о расторжении брака инициировал сам Юсупов Р.И. 2 ноября 2018 года.

Таким образом, активные действия по реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры и расторжение брака были организованы по существу ответчиком только после предъявления Рахимовой Н.Р. к нему исковых требований. В этой связи, данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы Юсупова Р.И. повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые могли бы повлечь отмену решения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Юсупова Р.И. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 3 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи