Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-11239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Халитовой Г.М, судей Гаянова А.Р, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

ООО "Русфинанс Банк" на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; признать недействительными пункт 9 и пункт 11 в части возложения на заемщика обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику, пункт 13, пункт 19 договора потребительского кредита N1537695-Ф от 16 августа 2017 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Сулеймановым Раилем Рамилевичем; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Сулейманова Раиля Рамилевича денежные средства в размере 83296 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8029 руб. 40 коп, убытки в размере 7097 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в сумме 50711 руб. 21 коп.; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" госпошлину в сумме 3452 руб. 67 коп.; в удовлетворении исковых требовании к ООО "СК "РГС-Жизнь" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Сулейманова Р.Р. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2017 года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N1537695-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 753437 руб. 40 коп. сроком на 36 месяцев под 7,9% годовых.

При этом в указанный кредитный договор банк включил условия, которые по мнению истца, ущемляют его права как потребителя, а именно пункт 9 об обязанности заемщика заключить договор страхования и пункт 11 об оплате страховой премии, пункт 13 "Индивидуальных условий" о передаче прав требований по договору потребительского кредита и пункт 19 "Индивидуальных условий" об информировании кредитора.

По факту нарушения банком прав потребителей истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, на ответчика наложен штраф в сумме 18000 руб.

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 26 июля 2018 года в удовлетворении требований ответчика о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора отказано.

16 августа 2018 года страховая премия в размере 83296 руб. удержана ответчиком из денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита. Данные денежные средства удержаны ответчиком без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил признать недействительными пункт 9 и пункт 11 в части возложения на заемщика обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику, пункт 13 и пункт 19 договора потребительского кредита, взыскать с ответчика денежные средства в размере 83296 руб, проценты в сумме 8029 руб. 40 коп, убытки в размере 7097 руб. 02 коп, в счет компенсации морального вреда 84000 руб, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением суда от 19 ноября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Сосьете Женераль страхование".

Протокольным определением от 17 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "РГС-Жизнь".

Протокольным определением от 18 января 2019 года в качестве соответчика привлечено ООО "СК "РГС-Жизнь".

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал, пояснив, что требования должны быть удовлетворены за счет ООО "Русфинанс Банк", считает, что ООО "СК "РГС-Жизнь" (ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца, так как заемщик при заключении договора согласился со всеми условиями, банк не обязывал его заключать договор страхования, сумма страховой премии перечислена на счет ООО "СК "РГС-Жизнь".

Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ООО "СК "РГС-Жизнь") в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сосьете Женераль Страхование" в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции заочным решением иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом в обоснование жалобы повторяет изложенные в возражениях на исковое заявление доводы. Указывает, что при заключении договора потребительского кредита заемщик добровольно выразил свое согласие на заключение договоров страхования, при этом был уведомлен, что указанные услуги не являются обязательным условием получения кредита. Денежные средства в счет оплаты услуг страхования направлены банком в адрес страховщика на основании подписанных истцом распоряжений на перевод денежных средств. Также указывает, что банк не является получателем страховой премии, поскольку денежные средства были получены иным юридическим лицом, в связи с чем взыскание суммы страховой премии является неправомерным. Кроме того, указывает, что, принимая решение суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года, так как сторонами рассмотрения дела являлись ООО "Русфинанс Банк" и Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, выводы арбитражного суда о праве или нарушении права, о применимых нормах права или о их толковании преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года Сулейманов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением N... о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк".

16 августа 2017 года между Сулеймановым Р.Р. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N1537695-Ф, в соответствии с которым Сулейманову Р.Р. представлен кредит в размере 753437 руб. сроком на 36 месяцев до 17 августа 2020 года включительно под 7,9% годовых.

Пунктом 9 договора потребительского кредита на Сулейманова Р.Р. возложена обязанность по заключению договора банковского счета, договора залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договора страхования приобретаемого автотранспортного средства, договора страхования GAP.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по договору потребительского кредита кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением.

Пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено:

в том числе подпунктом 19.1, что заемщик обязан незамедлительно (не позднее 7 (семи) календарных дней с момента наступления события) информировать кредитора посредством центра обслуживания клиента или по почте: о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность заемщика выполнить свои обязательства по договору; об изменении контактных телефонов, места и адреса работы, e-mail;

в том числе подпунктом 19.2, что заемщик обязан незамедлительно (не позднее 7 (семи) календарных дней с момента изменения данных) информировать кредитора посредством личного обращения об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места регистрации, места фактического проживания.

Из материалов дела также следует, что перед заключением кредитного договора Сулеймановым Р.Р. было подписано заявление о предоставлении кредита, в соответствии с которым он дал свое согласие ООО "Русфинанс Банк" на оказание ему услуги страхования КАСКО стоимостью 78221 руб.; услуги страхования GAP стоимостью 46560 руб, услуги SMS-информирование стоимостью 2160 руб, услуги страхования жизни стоимостью 83296 руб. и выразил просьбу на включение их стоимости в сумму кредита.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиенту была предоставлена возможность согласиться или отказаться от включения в сумму кредита оплаты названных дополнительных услуг, поскольку, как следует из заявления, по этим позициям иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от оплаты с помощью кредитных денежных средств услуг страхования отсутствуют.

Указанные суммы страховых взносов были включены в расчет полной стоимости кредита и 17 августа 2017 года на основании распоряжений заемщика перечислены банком со счета истца на счета страховщиков, в том числе денежная сумма в размере 83296 руб. за страхование жизни по договору страхования жизни... от 16 августа 2017 года была перечислена банком со счета истца на счет ООО "СК "РГС-Жизнь".

По факту нарушения банком прав потребителя истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах.

По результатам проверки административным органом составлен протокол N... от 6 апреля 2018 года об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

На основании указанного протокола административным органом вынесено Постановление N... по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года, которым Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ООО "Русфинанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Включение в заявление о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N... и договор потребительского кредита NN1537695-Ф от 16 августа 2017 года условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя Сулейманова Р.Р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу NА55-13141/2018 отказано в признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан постановления N... от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу NА55-13141/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

19 марта 2018 года в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. Сулейманова Р.Р, а также документов, предоставленных ООО "Русфинанс Банк" в рамках определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения об истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении установлено, что ООО "Русфинанс Банк" допущено включение в Заявление о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N... от 16 августа 2017 года, а также в кредитный договор N1537695-Ф от 16 августа 2017 года условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

в пункт 9 договора потребительского кредита N1537695-Ф 16 августа 2017 года (далее Договор), заключенного между гр. Сулеймановым P.P. и ООО "Русфинанс Банк", включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1.Заемщик обязан заключить с кредитором:

9.1.1.Договор банковского счета.

9.1.2.Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства".

9.1.4. Договор страхования GAP".

Пунктом 11 Договора предусмотрено: "Цели использования заемщиком потребительского кредита:

- приобретение автомобильного средства;

- оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита;

- оплата страховых премий".

В пункте 9 Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N... от 16 августа 2017 года указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита:

п. 9.1. КАСКО 78221 руб.; GAP 46560 руб.;

п. 9.2. SMS-информирование в размере 2160 руб.; Страхование жизни в размере 83296 руб.

Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуги, указанные в пункте 9.2, являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита".

Указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В котором отсутствует информация об альтернативных условиях получения, кредита (например, без страхования), с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц).

При заключении кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, тем самым обусловило заключение кредитного договора обязательным оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика.

В пункте 13 "Индивидуальных условий" установлено, что: "Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Договору потребительского кредита кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом Клиент имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением".

В пункте 19 "Индивидуальных условий" установлено, что: "Клиент обязан пп. 19.1 незамедлительно (не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента наступления события) информировать Кредитора посредством Центра обслуживания клиента или по почте: о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность Клиента выполнить свои обязательства по Договору потребительского кредита; об изменении контактных телефонов, места и адреса работы, e-mail.

пп. 19.2 Незамедлительно (не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента изменения данных) информировать Кредитора посредством личного обращения об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места регистрации, места фактического проживания".

По результатам проверки административным органом составлен протокол N... от 6 апреля 2018 года об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

На основании указанного протокола, административным органом вынесено оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года N.., которым Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 18000 руб.

Банк обусловил заключение договора обязательными дополнительными услугами кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора у заемщика на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные в п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Отсутствие подписи под условием услуги страхования фактически означало бы отказ от заключения кредитного договора.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя ООО "Русфинанс-Банк", а не застрахованного лица Сулейманова P.P, возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Обязанность по оплате страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и страховой компанией возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Относительно пункта 13 "Индивидуальных условий" установлено, что: "Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Договору потребительского кредита кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом Клиент имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением".

В ходе проверки Договора потребительского кредита N1537695-Ф от 16 августа 2017 года, установлено, что 7 мая 2017 года административным органом установлено, что пунктом 13 договора не предусмотрена возможность запрета заемщиком уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа, что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон N353-ФЗ), статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1).

Таким образом, при подписании индивидуальных условий договора займа пункт 13 не мог быть согласован заемщиком, так как данное условие заранее включено в типовую форму договора займа, что является нарушением пункта 14 части 9 статьи 5 Закона N 353ФЗ, статьи 16 Закона N 2300-1.

Относительно пункта 19 "Индивидуальных условий" судом отмечено следующее.

Информация, которую заемщик в соответствии с вышеизложенными Индивидуальными условиями должен предоставить банку, также составляет сведения о его частной жизни. Действующее законодательство не обязывает потребителя уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) по предоставлению указанной информации после заключения кредитного договора, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, тем более безапелляционно устанавливать способ и время.

Таким образом, обязанности по предоставлению информации в течение определенного времени, указанной в п. 19.2 и п. 20.2 Индивидуальных условий потребительского кредита, заключенных с гражданами, действующим законодательством не предусмотрено.

Действующее законодательство не предоставляет права банкам (иным кредитным организациям) обязывать потребителей в конкретный срок уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта), возложение на заемщика не предусмотренной законом обязанности по предоставлению указанной информации после заключения кредитного договора, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Установление банком в Индивидуальных условиях потребительского кредита обязанности потребителя уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способствующих повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, не предусмотрено законом и нарушает права потребителя.

Данные условия Договора нарушают права потребителя посредством установления не предусмотренной законом обязанности потребителя уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта).

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, установившее факт допущенного банком нарушения, которое имеет для настоящего дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. В связи с этим не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истец сам изъявил желание заключить кредитный договор на указанных условиях, получил полную информацию об условиях предоставления кредита.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 421, 422, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку условия об уплате заемщиком страховых премий по договорам страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно предъявлен к нему. В связи с этим не принимается во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не является получателем страховой премии, поскольку денежные средства были получены иным юридическим лицом, в связи с чем взыскание суммы страховой премии является неправомерным, не принимаются во внимание, поскольку размер страховой премии был получен ответчиком.

Таким образом, доводы, на которые представитель ООО "Русфинанс Банк" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи