Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-11272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гаянова А.Р, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. апелляционную жалобу Михеева М.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Михеева М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" истец в возрасте 14 лет будучи привлеченным к сельскохозяйственным работам в должности помощника комбайнера по месту жительства - "адрес" в местном колхозе получил травму левого глаза при исполнении трудовых обязанностей, что причинило истцу моральный вред. В настоящее время колхоз прекратил свое существование. Сведений о правопреемстве у истца не имеется. Истец считает, что надлежащим ответчиком, правопреемником СССР, является Российская Федерация в лице Министерства финансов. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что истец в исковом заявлении не указывает, что происходило в период времени с "дата" года по настоящее время, присуждались какие-либо выплаты и правопреемником каких обязательств должна быть Российская Федерация. В соответствии с Федеральным законом от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 1996 года. Соответственно статьи 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют с 01 марта 1996 года и на спорные правоотношения, возникшие в "дата" году, не распространяются. Просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать.

Участвовавший в деле прокурор Карабашев М.Г. в судебном заседании указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку колхоз, при работе в котором истцу причинен вред здоровью, ликвидирован, правопреемников не имеется.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, которым просил удовлетворение иска оставить на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Михеев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что к ныне имеющим место правоотношениям по возмещению вреда жизни и здоровью нужно применять нормы материального права, действовавшие на момент причинения вреда жизни и здоровью, ошибочен. Также считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Прокурор Карпов К.В. в своем заключении полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства СССР, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 января 1995 года, следовательно, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться ранее указанной даты.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая положения о возмещении вреда, возникшего из обязательственных правоотношений, в силу статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", вступила в действие с 01 марта 1996 года и применяется к обязательственным правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Действовавший ранее Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса РФ, то есть до 01 февраля 2001 года.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 25 декабря 1992 года N 3214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещения морального вреда, введены в действие с 01 декабря 1992 года. При этом указанные Правила обратной силы не имеют.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вступил в силу с 06 января 2000 года.

Судом установлено, что Михеев М.А. с "дата" является инвалидом третьей группы бессрочно.

Согласно выписке из амбулаторной карты Михеев М.А. "дата" получил травму левого глаза от отлетевшего металла.

Из архивной справки исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района от "дата"... следует, что с "дата" коллективное предприятие имени К. Маркса Аксубаевского района Республики Татарстан прекратило свою производственную и финансовую деятельность и было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2006 года в результате признания несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Михеев М.А. был травмирован до введения в действие статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, каких-либо противоправных действий после введения правового регулирования компенсации морального вреда ответчик в отношении истицы не совершал, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется, несмотря на доводы представителя истца о том, что нравственные страдания по поводу причинения вреда здоровью она продолжает испытывать и в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств по делу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Как указал в иске Михеев М.А, им претерпеваются страдания от травмы, полученной в "дата" году. Сведений о том, что бывший работодатель истца либо его правопреемник совершали противоправные действия после введения закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, ни исковое заявление, ни иные материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи