Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-11280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гаянова А.Р, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жукова Сергея Вячеславовича - Нигматуллиной К.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Жукова Сергея Вячеславовича к Хафизову Алмазу Тагировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Хафизова Алмаза Тагировича к Жукову Сергею Вячеславовичу о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить.

Признать договор цессии (уступки права требования) от 1 июня 2018 года заключенный между Жуковым Сергеем Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер" недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Жукова С.В. - Нигматуллиной К.В. в поддержку жалобы, пояснения Хафизова А.Т. и его представителя Мильченко И.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков С.В. обратился в суд с иском к Хафизову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 12 августа 2017 года на 30 км. + 270м автодороги "Казань-Ульяновск-Камское Устье" автомобиль КАМАЗ-6520 государственный регистрационный знак.., под управлением Хафизова А.Т. совершил наезд на железное ограждение с последующим опрокидыванием под дамбу. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Жукову С.В. Транспортному средству причинен имущественный вред. Согласно отчету об оценке N... от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1909453 руб. Автомобиль КАМАЗ-6520 государственный регистрационный знак... в момент ДТП от 01.06.2018 на праве собственности принадлежало ООО "Юпитер". 1 февраля 2017 года между ООО "Юпитер" и Хафизовым А.Т. был заключен договор N 22 о полной индивидуальной материальной ответственности. 1 июня 2018 года между ООО "Юпитер" и Жуковым С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) о передаче права требования возмещения материального ущерба к Хафизову А.Т. от ООО "Юпитер" к Жукову С.В.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1909 453 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчик Хафизов А.Т, не соглашаясь с предъявленным к нему иском, обратился со встречным иском к Жукову С.В. о признании недействительным договора уступки права требования. В обоснование встречного иска указано, что 1 июня 2018 года между Жуковым С.В. и ООО "Юпитер" был заключён договор уступки права требования. В состав уступаемого права требования включалась задолженность Должника по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП 12 августа 2017 года на основании договора N 22 о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 февраля 2017 года. Согласно п. 1.3 право требования принадлежит Цеденту, и возникло из договора N 22 о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 февраля 2017 года, заключенного между ООО "Юпитер" и Хафизовым А.Т. Кроме того, 29 мая 2018 года Приволжским районным судом г..Казани по делу N 2-2643/2018 установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 12 августа 2017 года. Решением суда установлено, что несчастный случай наступил при исполнении трудовых обязанностей, а потому признается производственным. Решение вступило в законную силу 6 сентября 2018 года. Между истцом и Жуковым С.В. отсутствуют трудовые отношения, а условие договора цессии от 1 июня 2018 года, заключенного между Жуковым С.В. и ООО "Юпитер" в части переуступки права требования к истцу основано на договоре о полной индивидуально-материальный ответственности. Согласно ст. 11, ч. 1 ст. 232 ТК РФ правоотношения работника и работодателя по возмещению стороной трудового договора другой стороне причиненного ущерба регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, и переуступка трудовых прав третьим лицам законом не предусмотрена. Трудовое законодательство не содержит понятия о возможности применения аналогии права ил закона к трудовым правоотношениям и как следствие заключение договора уступки права требования.

Поскольку произошедшее 12 августа 2017 года ДТП произошло в период нахождения истца в трудовых отношениях с ООО "Юпитер" договор цессии от 1 июня 2018 года, заключенный между Жуковым С.В. и ООО "Юпитер", нарушает требования трудового законодательства и не порождает юридических последствий.

На основании изложенного, ответчик просил признать недействительным договор уступки права требования от 1 июня 2018 года, заключенный между Жуковым С.В. и ООО "Юпитер".

В судебном заседании представитель истца Жукова С.В. - Нигматуллина К.В. первоначальный иск поддержала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик и его представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Юпитер", в суд не явился, предоставив суду письменные пояснения. Также в материалах дела имеется приобщенные письменные пояснения, в котором просят суд исковые требования Жукова С.В. удовлетворить в полном объёме.

Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель истца Жукова С.В. - Нигматуллина К.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что в данном случае, ООО "Юпитер" заключило с Хафизовым А.Т. (с работником) договор о полной материальной ответственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что установлено нарушение Хафизовым А.Т. и. 10.1. Правил дорожного движения. Таким образом, имеются два самостоятельных основания для возмещения работником ущерба в полном объеме. Уступка права требования, произведенная ООО "Юпитер", не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке права требования определен, передаваемы права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований для признания договора уступки права требовали (цессии) от 01.06.2018 года недействительным не имеется.

Ответчиком Хафизовым А.Т. представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Нигматуллина К.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Хафизов А.Т. и его представитель Мильченко И.Н. с жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Хафизов А.Т. работал в ООО "Юпитер" с 1 февраля 2017 года в должности водителя автобетоносмесителя, что подтверждаются записью в трудовой книжке, сведениями из справки 2-НДФЛ.

1 февраля 2017 года между ООО "Юпитер" и Хафизовым А.Т. был заключен договор N 22 о полном индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам... (л.д. 91)

Как следует из постановления старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России "Верхнеуслонский" от 24 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 12 августа 2017 года на 30 км. +270 метров автодороги "Казань-Ульяновск-Камское Устье" автомобиль Камаз-6520 государственный регистрационный номер... под управлением Хафизова А.Т. совершил наезд на железное ограждение (кривбус) с последующим опрокидыванием под дамбу, в результате чего водитель Хафизов А.Т. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2018 года постановлено: исковое заявление Хафизова Алмаза Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 12 августа 2017 года на 30 км.+270 м. автодороги "Казань-Ульяновск-Камское Устье" с Хафизовым Алмазом Тагировичем, работавшим в должности водителя автобетоносмесителя в ООО "Юпитер".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 12 августа 2017 года с Хафизовым Алмазом Тагировичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в пользу Хафизова Алмаза Тагировича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 29 мая 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Предметом заключенного между ООО "Юпитер" и Жуковым С.В. договора об уступке права требования от 01.06.2018 является требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Камаз-6520 государственный регистрационный номер... в результате ДТП от 12 августа 2017 года на основании договора N22 о полной индивидуальной ответственности от 01.02.2017, заключенного между работодателем ООО "Юпитер" и его работником Хафизовым А.Т.

Указанная сумма является размером причиненного ущерба работодателю работником при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании договора об уступке права требования от 01.06.2018 Жуков С.В. обратился в суд с иском к Хафизову А.Т. о возмещении ущерба.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора об уступке права требования от 01.06.2018, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск о признании указанного договора недействительным удовлетворен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель (в данном случае - ООО "Юпитер") мог уступить право требования ущерба с работника иному лицу, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

На основании ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, в силу норм ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу возможна только в обязательствах гражданско-правового характера.

Уступка работодателем другому лицу требования к работнику о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба противоречит требованиям как гражданского, так и трудового законодательства.

С учетом таких обстоятельств и основываясь на положениях ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым у работника существует обязанность по возмещению причиненного им в связи с работой ущерба только перед работодателем на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании того, что из вышеуказанных гражданско-правовых договоров уступки права у истца не возникло требование к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного другому лицу-работодателю.

Стороной истца не учтено, что в силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Обязанность работодателя в трудовых отношениях руководствоваться только положениями трудового законодательства закреплена законом императивно и не дает право выбора по своему усмотрению применять нормы гражданского законодательства.

А нормы трудового законодательства не предусматривают возможность уступки права требования иному лицу, не участвующему в трудовых отношениях. При этом, трудовое законодательство не устанавливает возможности применения к трудовым правоотношениям аналогии права или закона и как следствие заключение договора уступки права требования.

Отказывая в иске, суд правильно указал на то, что представленный истцом договор об уступке права требования от 01.06.2018 противоречит закону и не может свидетельствовать о подаче настоящего иска надлежащим истцом. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Все остальные доводы жалобы: о наличии оснований для привлечения Хафизова А.Т. к полной материально ответственности или отсутствии таковой, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку иск о возмещении ущерба предъявлен ненадлежащим истцом.

Даже тот факт, что ответчик, возможно, имеет неисполненное обязательство перед работодателем, не является основанием для удовлетворения иска, предъявленного ненадлежащим лицом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе истец выражает несогласие с правовой оценкой суда обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке обстоятельств по делу по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жукова Сергея Вячеславовича - Нигматуллиной К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи