Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-11289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурчина Максима Владимировича и Бурчиной Яны Андреевны на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Бурчина Максима Владимировича, Бурчиной Яны Андреевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Федеральной службе судебных приставов России и Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силантьевой Т.Н, представителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Четверговой И.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурчин М.В. и Бурчина Я.А. обратились в суд с иском к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что "дата" истцы купили квартиру, расположенную по адресу: "адрес" у Шакировой М.М, Хасбиуллина Ф.Р, Шакирова Л.Г. и Шакирова М.Л. Данная квартира приобретена истцами в кредит согласно кредитному договору N... от "дата", заключенному с ПАО "Сбербанк России". В связи с этим согласно договору ипотеки квартира была обращена в залог. После обращения истцами в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о рефинансировании кредита, последним 15.11.2017 направлен ответ, в котором дал согласие на оформление в последующем ипотеки кредитуемого объекта недвижимости в пользу Банка "ВТБ 24".

"дата" между Бурчиным М.В. и Банком "ВТБ 24" был составлен кредитный договор и договор об ипотеке указанной выше квартиры. Однако в ходе перекредитования выяснилось, что данная квартира находится под арестом из-за долговых обязательств одного из продавца Хасбиуллина Ф.Р. в сумме более 2 638 115,34 руб.

18.12.2017 Банк "ВТБ 24" направил письмо в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РТ о приостановлении данной сделки в связи арестом, наложенным на имущество указанного должника. Истцам стало известно, что 24.08.2016 в отношении Хасбиуллина Ф.Р. возбуждено исполнительное производство, однако обременение со стороны судебного пристава Четверговой И.А. на "адрес" своевременно наложено не было, а было наложено после совершения истцами кредитной сделки ПАО "Сбербанк России". Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан удовлетворено заявление Бурчина М.В. и Бурчиной Я.А. о снятии обременения с "адрес". Соответствующая запись внесена в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РТ. В связи с чем, по мнению истцов, из-за пропуска большого количества времени и халатного отношения со стороны службы судебных приставов истцы не смогли провести сделку по рефинансированию кредитного договора с Банком "ВТБ 24".

На основании изложенного истцы просили взыскать с Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в счет возмещения ущерба 1 155 801,20 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, в счет возврата госпошлины 14 279 руб.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Четвергова И.А.

Далее истцами неоднократно исковые требования уточнялись.

От иска в части взыскания компенсации морального вреда истцы отказались, производство по делу в этой части прекращено.

В окончательном варианте исковых требований, истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов убытки в виде упущенной выгоды, причиненные судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в размере 237 616,95 руб.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Гаврикова А.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации -Новоселова С.Н. иск не признала, просила в удовлетворения иска отказать.

Представитель ответчика Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо Четвергова И.А. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств по делу и представленных доказательств. В жалобе указано, что 22 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего Хасбиуллину Ф.Р. Но это имущество - квартира по адресу: "адрес", на 22 декабря 2016 года уже не являлась собственностью Хасбиуллина Ф.Р. Указанная квартира, одним из сособственников которой ранее был Хасбиуллин Ф.Р, была приобретена истцами по договору купли-продажи от "дата" года. Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении названной выше квартиры от 14 февраля 2018 года своевременно в Управление Росреестра судебным приставом-исполнителем предоставлено не было. Согласно уведомления от 25 июня 2018 года запрещение на совершение действий было снято лишь 25 июня 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 года. Истцам ипотечный кредит Банком ВТБ 24 (рефинансирование кредита) был одобрен 24 ноября 2017 года сроком на 4 месяца, то есть до 24.03.2018. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий по снятию запрета на совершение действий с квартирой, сделка сорвалась. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к причинению нам убытков в виде упущенной выгоды: уменьшение размера плановых процентов по кредиту в результате одобренного кредита.

В суд апелляционной инстанции истцы и их представитель не явились, извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федеральной службе судебных приставов России и Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силантьева Т.Н. с жалобой не согласилась.

Представитель Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и третье лицо Четвергова И.А. с жалобой не согласилась, пояснив, что постановление от 22.12.2016 о наложении запрета на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего Хасбиуллину Ф.Р выносила судебный пристав-исполнитель Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Данилова А.Р, которая в настоящее время уже не работает.

Представитель Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из материалов дела следует, что "дата" между истцами Бурчиным М.В, Бурчиной Я.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N...

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком кредита является приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: "адрес".

"дата" между Шакировой М.М, Хасбиуллиным Ф.Р, Шакировым Л.Г, Шакировым М.Л. и Бурчиным М.В, Бурчиной Я.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Советская, д. 47, кв. 161. (л.д.70-71).

В тот же день согласно передаточному акту вышеуказанная квартира передана истцам.

В связи с этим согласно договору ипотеки, покупаемая квартира была обращена в залог, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав (л.д. 69).

После обращения истцами в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о рефинансировании кредита, последним 15.11.2017 направлен ответ, в котором дал согласие на оформление последующей ипотеки кредитуемого объекта недвижимости в пользу Банка "ВТБ 24".

Далее "дата" между Бурчиным М.В. и Банком "ВТБ 24" был составлен кредитный договор и договор об ипотеке, указанной выше квартиры.

Однако в ходе перекредитования выяснилось, что данная квартира находится под арестом из-за долговых обязательств одного из продавца Хасбиуллина Ф.Р. в сумме более 2 638 115,34 руб.

18.12.2017 Банк "ВТБ 24" направил письмо в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РТ (далее - Управление Росреестра) о приостановлении данной сделки в связи арестом, наложенным на имущество указанного должника.

Согласно сводке по исполнительному производству N.., "дата" в отношении Хасбиуллина Ф.Р. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа NА65-20918/2014 от 22.08.2016 по делу NА65-20918/2014 от 28.07.2016 о взыскании задолженности в размере 2 670 000 руб.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем Даниловой А.Р. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества принадлежащего Хасбиуллину Ф.Р, в том числе на "адрес".

Из уведомления Управления Росреестра о погашении ограничения (обременения) права от "дата" N... следует, что в Едином государственном реестре недвижимости 25 июня 2018 года погашена запись об ограничении (обременении) права на "адрес", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Четверговой И.А. от 14.02.2018 о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества (л.д.25).

Истцы, полагая, что по вине службы судебных приставов сорвалось заключение кредитного договора с банком "ВТБ-24", в результате чего им причинены убытки в виде упущенной выгоды (переплаты процентов по договору с "Сбербанком"), обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд не усмотрел противоправности в бездействии судебных приставов-исполнителей. Кроме того, суд указал на недоказанность состава убытков по смыслу ст.15 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, как не соответствующим обстоятельствам дела.

Истцы, обращаясь с иском к ФССП, указали, что сумму убытков составляют переплаченные проценты по кредитному договору с ПАО "Сбербанк", поскольку именно в целях уменьшения выплат по процентам, они решили перекредитоваться, заключив кредитный договор с банком "ВТБ-24".

Так, по кредитному договору N... от "дата", заключенного истцами с ПАО "Сбербанком (л.д.9-19), процентная ставка составляет 12,75 процентов годовых.

По кредитному договору N... от "дата" с банком "ВТБ-24" процентная ставка составляет 9,75 процентов годовых

Из сопоставления условий кредитных договоров с ПАО "Сбербанк" и банком "ВТБ-24" следует, что действительно, разница при уплате процентов за весь срок действия кредитного договора составляет 237616,84 руб. согласно приведенного истцами расчета (л.д. 56).

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 судебным приставом Четверговой И.А. был направлен запрос в Управление Росреестра о наличии зарегистрированного имущества должника Хасбиуллина Ф.Р.

Из представленной на запрос судебного пристава-исполнителя выписки от 14.12.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (далее - Выписка из ЕГРН от 14.12.2016) следует, что право собственности Хасбиуллина Ф.Р. на спорную квартиру прекращено 12.10.2016 (л.д.64).

Однако, 22.12.2016 судебным приставом-исполнителем Даниловой А.Р. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества принадлежащего Хасбиуллину Ф.Р, в том числе на "адрес", несмотря на то, что указанная квартира уже с 12.10.2016 не принадлежала Хасбиуллину Ф.Р.

Таким образом, наложение ареста на квартиру, которая уже принадлежала истцам, является незаконным.

Далее, после обращения истцов в суд с административным иском к службе судебных приставов о признании действий по наложению ареста на их квартиру незаконными, 14 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель Четвергова И.А. вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества. Вместе с тем данное постановление не было передано в установленном порядке в Управление Росреестра.

Согласно уведомлению Управления Росреестра о погашении ограничения (обременения) права от "дата" N... только 25 июня 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об ограничении (обременении) права на "адрес", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Четверговой И.А. от 14.02.2018 о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества. Следовательно, только в июне 2018 года постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества поступило в Управление Росреестра.

Истцам ипотечный кредит Банком "ВТБ-24" (рефинансирование кредита) был одобрен 24 ноября 2017 года сроком на 4 месяца, то есть до 24.03.2018. Таким образом, возможность заключения кредитного договора с банком "ВТБ-24" в срок по июнь 2018 года включительно была утрачена.

Переоценивая вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания убытков в виде переплаченных процентов имелись. Поскольку именно в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в незаконном наложении ареста на квартиру истцов, что препятствовало регистрации ипотеки по кредитному договору с банком "ВТБ-24", вследствие чего кредит указанным банком не был представлен, а также в поздней передаче постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества в Управление Росреестра (спустя 4 месяца с 14.02.2018 по 25.06.2018).

Определяя сумму ущерба, судебная коллегия исходит из того, что неблагоприятные условия в виде запрета на совершение действий по регистрации имущества сохранялись в период с 07.12.2017 (дата подписания кредитного договора с банком "ВТБ-24" до 25.06.2018 (дата отмены запрета на совершение действий по регистрации имущества).

После снятия ареста на квартиру истцов, действие кредитного договора с банком "ВТБ-24" не было продолжено по зависящим от истцов обстоятельствам, согласно пояснениям представителя истцов, в связи со сменой работы Бурчина М.В. и невозможности представления справки о доходах с нового места работы.

Вследствие чего, надлежащий ответчик - Федеральная служба судебных приставов России не может нести ответственность за период после июня 2018 года. Поэтому сумму ущерба составляют проценты, переплаченные истцами за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года по условиям кредитных договоров с ПАО "Сбербанк" и банком "ВТБ-24".

Так, по условиям кредитного договора с ПАО "Сбербанк" согласно графика платежей (л.д. 13) сумма уплаченных процентов за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года составили 126981,25 руб. Согласно графика платежей по кредитному договору с банком "ВТБ-24" (л.д.19) истец Бурчин М.В. уплатил бы проценты за тот же период в сумме 84796,91 руб. Таким образом, сумма убытков составляет 42184 рубля 34 копейки (126981,25 - 84796,91).

В счет возмещения расходов по уплате госпошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию 990 рублей. Поскольку кредитный договор с банком "ВТБ-24" подписывал только Бурчин М.В, взыскание должно производится только в его пользу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска с взысканием с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бурчина М.В. в счет возмещения ущерба 42184 рубля 34 копейки, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 990 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Бурчина Максима Владимировича, Бурчиной Яны Андреевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бурчина Максима Владимировича в счет возмещения ущерба 42184 рубля 34 копейки, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 990 рублей. Всего подлежит взысканию 43174 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи