Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной К.А., судей Галиевой А.М., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Миназовой Н.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г, которым постановлено:

иск Миназовой Назили Салаватовны к публичному акционерному обществу "Интехбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении в реестр вкладчиков, взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миназова Н.С. обратилась с иском в суд к ПАО "ИнтехБанк",

ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении в реестр вкладчиков, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что между Миназовой Н.С. и

ПАО "ИнтехБанк" был заключен договор банковского вклада от 16 декабря 2016 г, по которому Миназова Н.С. передала во вклад 984000 рублей на срок 372 дня под уплату процентов, установленных договором. Впоследствии, узнав о том, что ПАО "ИнтехБанк" в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и ГК "Агентство по страхованию вкладов" начало выплаты страхового возмещения вкладчикам, Миназова Н.С. обратилась в отделение уполномоченного банка, где ей было сообщено о том, что в реестре вкладчиков она не значится. Миназова Н.С. полагает, что в выплате страхового возмещения ей отказано незаконно, так как она является вкладчиком банка, в связи с чем просила признать ее вкладчиком ПАО "ИнтехБанк" на сумму 984000 рублей, взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение на данную сумму.

Представитель истца Миназовой Н.С. и третьих лиц ООО "Клиника инсайт", АНО ДПО "Институт усовершенствования Инсайт" (Озарение) Волчкова Е.И. в суде иск поддержала.

Представители ответчиков ПАО "ИнтехБанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООО "КИ", ПАО "Сбербанк России" в суд не явились.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Миназова Н.С. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что в спорный период с 16 декабря 2016 г. по 23 декабря 2016 г. банк имел возможность принимать денежные вклады от населения с учетом достаточности средств на корреспондентском счете банка для расчетов по иным операциям клиентов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Гармаш А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. N ОД-546 у

ПАО "ИнтехБанк" с 3 марта 2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 г. по делу N А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 г. между Миназовой Н.С. и ПАО "ИнтехБанк" заключен договор срочного банковского вклада "Выгодный" N.., в соответствии с которым банк обязался принимать и зачислять во вклад от Миназовой Н.С. денежные средства под проценты на срок 372 дня.

Согласно приходному кассовому ордеру N... от 16 декабря 2016 г. Миназова Н.С. со счета N... на счет N... по вкладу "Выгодный" N... перевела сумму в размере 984000 рублей.

Принятое судом первой инстанции решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 г, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. При этом суд разъяснил, что осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке являются не более чем техническими операциями, а не реальным перечислением денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом нарушаются права и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и такие сделки подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов "Агентство по страхованию вкладов", порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч.2 данной статьи.

При этом под вкладом настоящим Федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст.2 Федерального закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. ст. 433, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно представленным государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" сведениям об остатках на счетах ПАО "ИнтехБанк", начиная с 12 декабря 2016 г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежными поручениями и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, вследствие недостаточности средств на корреспондентских счетах. Непроведенные (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение дня 13 декабря 2016 г.) на счетах незавершенных операций 30223, а затем (с 14 декабря 2016 г.) на счетах непроведенных средств 47418 - в точности картотеки, что подтверждается остатками на счетах банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с 1 декабря 2016 г. по 23 декабря 2016 г. Картотека (счет 47418) неисполненных платежей клиентов сформирована 14 декабря 2016 г, поскольку с конца дня 12 декабря 2016 г. и 13 декабря 2016 г. учет осуществлялся по счету 30223. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418 в течение дня 14 декабря 2016 г. возросла с 400262000 руб. (до этого учитываемых на счете 30223) до 574351000 руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка (30102) снизился со 174404000 руб. до 6119000 руб. 19 декабря 2016 г. картотека (счет 47418) составила 456651000 руб, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 153952000 руб. 20 декабря 2016 г. картотека (счет 47418) составила 375492000 руб, остаток на корреспондентском счете банка составлял 773000 руб.

Согласно выписке по счету кассовых операций N... 16 декабря 2016 г. с незначительной разницей во времени (44 секунды) фиксируются 4 расходные операции, отражающие выдачу средств со счета третьих лиц ООО "КИ", АНО ДПО "Институт усовершенствования Инсайт" (Озарение), ООО "Клиника Инсайт" на общую сумму 984000 рублей.

В этот же день с разницей во времени 23 минуты в банке по балансовому счету учета кассовых операций N... была оформлена запись по внесению средств на аналогичную сумму 984000 рублей на счет истца N.., открытый 16 декабря 2016 г.

Таким образом, по состоянию на 16 декабря 2016 г. владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов. Поскольку банк вследствии недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи по счетам.

При этом, само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми.

Принимая во внимание положения ст. ст. 140, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет Миназовой Н.С. от третьих лиц (ООО "КИ", АНО ДПО "Институт усовершенствования Инсайт" (Озарение), ООО "Клиника Инсайт"), а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 Кодекса.

При этом, указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о поступлении такой же (либо приближенной) общей суммы денежных средств. Для этого реальная выдача и зачисление денежных средств не требуются.

Следовательно, совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет Миназовой Н.С. реальных денежных средств и по существу свидетельствует о безденежности указанной внутрибанковской проводки, совершенной без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

В случае, когда на счет вкладчика денежные средства не вносились, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК "Агентство по страхованию вкладов" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Таким образом, совокупность доказательств и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства на счет вклада не переводились, а значит, договор вклада не заключен.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, представляется очевидным, что действия Миназовой Н.С. в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка были направлены на искусственное формирование задолженности банка перед ней, как физическим лицом, размер которой позволит получить в виде страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактического поступления денежных средств на счет истца, так как приходная запись по счету истца при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности ПАО "ИнтехБанк" представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет истца и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Таким образом, по смыслу

ст. 140 Кодекса, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о платежеспособности банка на момент совершения операций опровергаются представленными документами

ГК "Агентство по страхованию вкладов". Факт наличия денежных средств в кассах, не означает наличие денежных средств на корреспондентских счетах, в отсутствии которых банк не имел право выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миназовой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи