Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-11336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Унайлы йорт" на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Мустакимова И.Х. к товариществу собственников жилья "Унайлы йорт" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Унайлы йорт" в пользу Мустакимова И.Х. ущерб в размере 56 291, руб. 20 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3900 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ТСЖ "Унайлы йорт" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Унайлы йорт" Абрамова В.Н, поддержавшего жалобу, представителя Рыцовой С.Н. и Никитина И.Т. - Самохина Р.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустакимов И.Х. обратился в суд с иском к ТСЖ "Унайлы йорт" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2019 г. с козырьков балконов жилого дома по адресу: "адрес" на принадлежащий истцу автомобиль марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак.., произошел сход снега, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с этим просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 821 руб, сумму утраты товарной стоимости - 8595 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 3900 руб. и государственной пошлины - 2729 руб.

Представители ТСЖ "Унайлы йорт" иск не признали.

Представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Никитина И.Т. и Рыцовой О.В. не возражал против удовлетворения иска.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Унайлы йорт" ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель оспаривает выводы суда о доказанности вины товарищества в причинении вреда транспортному средству; настаивает на том, что виновными лицами в повреждении автомобиля являются собственники квартир в доме "адрес", с балкона которых и произошел сход снега. Собственники квартир установили козырек балкона, который в состав общего имущества не входит. Кроме того, в жалобе отмечено, что автомобиль истца был припаркован непосредственно под крышей дома, в связи с чем определенная ко взысканию сумма ущерба не соответствует степени вины товарищества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мустакимов И.Х. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на товарищество.

В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предписано, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

В пп. 3.5.8, 4.2.4.9 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пп. 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170).

Как установлено судом, Мустакимову И.Х. принадлежит автомобиль марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак...

16 февраля 2019 г. истец обратился в органы полиции по факту повреждения его автомобиля.

Из материалов проверки, представленных отделом МВД России по Заинскому району, следует, что автомобиль марки ЛАДА 217230 был поврежден в результате схода снега с козырьков балконов квартир "адрес" и "адрес", собственниками которых являются Никитин И.Т. и Рыцова О.В. соответственно.

ИП Тихоновым Г.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 71 821 руб, сумма утрата товарной стоимости - 8595 руб.

Расходы Мустакимова И.Х. по оплате услуг оценщика составили 3900 руб.

Управление домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Унайлы йорт".

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из установленности факта повреждения автомобиля Мустакимова И.Х. в результате схода снега с козырьков балконов дома "адрес", что подтверждается материалами дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Унайлы йорт" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации. При этом суд учел, что истец припарковал автомобиль не на оборудованной парковке, а в непосредственной близости к дому, то есть допустил грубую неосторожность, в связи с чем на основании положений п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещения ущерба был уменьшен на 30%.

Довод в апелляционной жалобе о том, что виновными лицами в причинении истцу ущерба является собственники квартир "адрес" и "адрес", с козырьков балконов которых и произошел сход снега, не принимается судебной коллегией. Данное утверждение ответчика сделано без учета положений п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество выдавало собственникам указанных квартир предписания о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами, а также о создании ими препятствий в очистке от снега козырьков над балконами.

Доводы в жалобе об отсутствии доказательств вины общества в причинении ущерба истцу также отклоняются судебной коллегией.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии сп. 3 ст. 401Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проверяя доводы истца о повреждении автомобиля по вине ответчика, суд исследовал представленные доказательства: материалы КУСП-... от "дата", отчет по оценке ущерба, содержащий акт осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, ущерб причинен Мустакимову И.Х. в результате бездействия ТСЖ "Унайлы йорт", которое не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к товариществу ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Доводы в жалобе о большей степени вины истца не состоятельны. Следует отметить, что степень вины причинителя вреда и лица, которому причинен ущерб, оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Следовательно, вопрос об определении степени вины сторон носит оценочный характер. Определяя степень вины каждой из сторон, суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства и исходя из внутреннего убеждения пришел к выводу о том, что вина Мустакимова И.Х. составляет 30%, ТСЖ "Унайлы йорт" - 70%. И в данном конкретном случае судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Иных доводов, влияющих на обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено либо изменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Унайлы йорт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи