Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-11387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. апелляционную жалобу представителя Никитиной К.С. - Абдуллиной К.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Никитиной Е.С. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, Потребительскому кооперативу "Строим будущее", Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Никитину В.А. об изменении договора социальной ипотеки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Никитиной Е.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.С. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, Потребительскому кооперативу "Строим будущее", Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Никитину В.А. об исключении из учётного дела семьи и договора социальной ипотеки, возложении обязанности внести изменения в учетное дело семьи.

В обоснование требований указано, что 6 марта 2017 года между Никитиной Е.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Никитиной А.В, и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", в лице ПК "Строим будущее", был заключен договор социальной ипотеки N1650014726.

Между тем произошли существенные изменения обстоятельств, из которых Никитина Е.С. и Никитин В.А. исходили при постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а именно решением мирового судьи судебного участка N19 города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 августа 2018 года брак между ними был расторгнут. На данный момент обязанности по договору социальной ипотеки в виде ежемесячных платежей Никитин В.А. не исполняет. В связи с чем истица обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны с заявлением об исключении бывшего супруга из учетного дела семьи и договора социальной ипотеки. Однако согласно выписке из протокола N 10 решения общественной жилищной комиссии от 4 октября 2018 года в удовлетворении указанных требований было отказано.

По мнению истицы, прекращение брачных отношений и неоплата бывшим супругом Никитиным В.А. ежемесячных платежей по договору является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, учетное дело семьи N1650014726-150513 нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки и договор социальной ипотеки N16500147726 от 6 марта 2017 года подлежит изменению путем исключения из него Никитина В.А.

На основании изложенного Никитина Е.С. просила суд изменить договор социальной ипотеки N16500147726 от 6 марта 2017 года и учетное дело N1650-014726-150513 путем исключения Никитина В.А. из состава сторон по договору и участника в учетном деле семьи.

В заседании суда первой инстанции истец Никитина Е.С. и ее представитель Абдуллина К.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик Никитин В.А. в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором иск не признал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признал.

Представители ответчиков Потребительского кооператива "Строим будущее", Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, постановилрешение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной Е.С. - Абдуллина К.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истицы.

При этом указывает, что судом не приняты во внимание их доводы о том, что в связи расторжением брака между Никитиной Е.С. и Никитина В.А. существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для изменения договора социальной ипотеки и исключения из него Никитина В.А.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

Судом первой инстанции установлено, что 6 марта 2017 года между Никитиным В.А, Никитиной Е.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Никитиной А.В, с одной стороны, и специализированной некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", в лице социально-ипотечного потребительского кооператива "Строим Будущее", с другой стороны, заключен договор социальной ипотеки N 1650014726 (договор участия гражданина в "выборе будущей собственной квартиры" с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность).

Брак между Никитиным В.А. и Никитиной Е.С. расторгнут 4 сентября 2018 года.

Никитина Е.С. обратилась в ИК МО города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением об исключении бывшего супруга Никитина В.А. из состава семьи, состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по Программе социальной ипотеки.

Согласно выписке из протокола N 10 решения общественной жилищной комиссии по работе с нуждающимися в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки от 4 октября 2018 года Никитиной Е.С. отказано в исключении Никитина В.А. из учетного дела семьи в связи с отсутствием согласия последнего на его исключение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что государственная поддержка за счет средств республиканского бюджета была предоставлена как истцу, так и ее бывшему супругу Никитину В.А, который является участником договора социальной ипотеки и наряду с истицей принял на себя обязательства по заключению договора целевого денежного займа на оплату 100% стоимости выбранного жилья, по которому они несут солидарные обязательства. Расторжение брака и невнесение Никитиным В.А. денежных средств по договору социальной ипотеки не является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и которые они не могли предвидеть.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Никитина Е.С. включена в реестр семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом семьи 2 человек, в том числе Никитина В.А, который фактически также является стороной договора социальной ипотеки. Расторжение брака не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и которые они не могли предвидеть.

Согласно статье 153, пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обращаясь в суд Никитина Е.С. просила внести изменения в договор социальной ипотеки N 1650014726 от 6 марта 2017 года путём исключения из него в качестве стороны Никитина В.А. Однако действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как исключения из договора его стороны, что фактически приведет к расторжению заключенного с данной стороной договора, при том, что Никитин В.А. с самостоятельным требованием о расторжении договора не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитиной Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи