Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-11401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.М. Галиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре Р.Т. Гиниатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. Соловьева и К.Н. Соловьева - М.А. Борисовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Пугачевой Ольги Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Константина Николаевича в пользу Пугачевой Ольги Николаевны 1/2 долю денежной компенсации за 4/6 доли в праве собственности на баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул.Кирпичная "адрес", в размере 118483 рублей 66 копеек, 1/2 долю денежной компенсации за 4/6 доли в праве собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул.Кирпичная, "адрес", в размере 77656 рублей 66 копеек.

Взыскать с Соловьева Владислава Николаевича в пользу Пугачевой Ольги Николаевны ? долю денежной компенсации за 4/6 доли в праве собственности на баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул.Кирпичная, "адрес", в размере 118483 рублей 66 копеек, 1/2 долю денежной компенсации за 4/6 доли в праве собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул.Кирпичная, "адрес", в размере 77656 рублей 66 копеек.

Обязать каждого Соловьева Константина Николаевича, Соловьева Владислава Николаевича передать Пугачевой Ольге Николаевне по 7 листов профнастила (коричневого цвета) металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул.Кирпичная, "адрес".

Взыскать с Соловьева Константина Николаевича в пользу Пугачевой Ольги Николаевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2918 рублей 50 копеек, расходы по судебной экспертизе 6120 рублей, расходы за нотариальное освидетельствование подлинности подписи на заявлении и за обеспечение доказательства - нотариально удостоверенного протокола осмотра интернет сайта - 4605 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5250 рублей

Взыскать с Соловьева Владислава Николаевича в пользу Пугачевой Ольги Николаевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2918 рублей 50 копеек, расходы по судебной экспертизе 6120 рублей, расходы за нотариальное освидетельствование подлинности подписи на заявлении и за обеспечение доказательства - нотариально удостоверенного протокола осмотра интернет сайта - 4605 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5250 рублей.

Взыскать с Соловьева Константина Николаевича, Соловьева Владислава Николаевича госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по 642 рубля 90 копеек с каждого.

Выслушав объяснения представителя В.Н. Соловьева и К.Н. Соловьева - М.А. Борисовой, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения О.Н. Пугачевой и ее представителя Ю.В. Орлова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

О.Н. Пугачева обратилась в суд с иском к В.Н. Соловьеву и К.Н. Соловьеву о признании надворных построек дома совместно нажитым с супругом имуществом, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что надворные постройки: баня, гараж, капитальная постройка в доме "адрес" по улице Кирпичная города Зеленодольска Республики Татарстан являются совместно нажитым с мужем С. имуществом, после смерти которого решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года произведен раздел наследственного имущества: "адрес" по улице Первомайская города Зеленодольска передана в собственность О.Н. Пугачевой, а вышеуказанный дом с земельный участком - ответчикам по делу (детям умершего) по ? доле за каждым.

Поскольку жилой дом передан в собственность ответчиков, в их владении и пользовании находятся и вышеназванные надворные постройки, 4/6 доли которых причитаются истице, последняя просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию ее доли в надворных постройках в размере 233672 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5837 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ требования иска уточнены, О.Н. Пугачева просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию ее доли, составляющей 4/6 часть, в надворных постройках: баня, хозяйственная постройка, металлический забор, признав за нею право собственности на 4/6 доли этих построек; взыскать в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, государственной пошлины 5837 рублей, услуг эксперта 12240 рублей, за нотариальное свидетельствование подлинности подписи на заявлении для обеспечения доказательств 900 рублей, за обеспечение доказательства - нотариально удостоверенного протокола осмотра интернет-сайта 8310 рублей.

В судебном заседании О.Н. Пугачева и ее представитель Ю.В. Орлов уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики К.Н. Соловьев и В.Н. Соловьев в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков М.А. Борисова иск не признала, указав, что баня и хозяйственная постройка не являются совместно нажитым имуществом, так как возведены в 90-х годах С. задолго до строительства нового дома. Поскольку баня и капитальная хозяйственная постройка возведены на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, данные объекты являются самовольными постройками, не могут считаться собственностью С. и О.Н. Пугачевой, не могут являться совместной собственностью и входить в наследственную массу. Указывают, что 17 октября 2018 года истек срок исковой давности, а иск заявлен только 5 марта 2019 года. Ссылаются, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.Н. Соловьева и К.Н. Соловьева - М.А. Борисова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим мотивам.

Истец доказательства заявленных требований не представил; судебная экспертиза не определилавремя возведения указанных построек; установление данного факта на основании свидетельских показаний является неправильным.

Эти надворные постройки являются самовольно возведенными, вывод суда, что данные постройки являются строениями вспомогательного характера, является неправильным, поскольку действующее законодательство не содержит понятие "вспомогательные" строения или сооружения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Н. Соловьева и К.Н. Соловьева - М.А. Борисова апелляционную жалобу поддержала; О.Н. Пугачева и ее представитель Ю.В. Орлов возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2015 года умер С, наследниками которого являются его жена Ольга Николаевна Пугачева (брак зарегистрирован "дата"), дети Константин Николаевич Соловьев и Владислав Николаевич Соловьев.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года произведен раздел наследственного имущества умершего С.: его жене О.Н. Пугачевой передана квартира "адрес" по улице Первомайская города Зеленодольска, детям В.Н. Соловьеву и К.Н. Соловьеву по ? доле жилого дома и земельного участка по адресу: город Зеленодольск, улица Кирпичная, "адрес".

Истец, утверждая, что надворные постройки возведены ею и мужем С, в связи с чем в наследственную массу входит только ? часть этих построек, которые фактически находятся во владении и пользовании ответчиков, просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию своей доли в супружеским имуществе и в наследственном имуществе, составляющую 4/6 доли.

Суд первой инстанции, исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей, данных технического паспорта на дом, экспертного заключения, пояснений эксперта, пришел к выводу об обоснованности заявленных О.Н. Пугачевой требований.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Как следует из решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года при разделе наследственного имущества умершего С. в виде квартиры и вышеуказанного дома с земельным участком суд исходил из рыночной стоимости квартиры и рыночной стоимости жилого дома с земельным участком без учета надворных построек. На заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Н. Соловьева и К.Н. Соловьева - М.А. Борисова это обстоятельство подтвердила.

На настоящее время надворные постройки находятся в пользовании ответчиков, поскольку расположены на земельном участке, полученном ответчиками в порядке наследования после смерти отца. Суд взыскал денежную компенсацию доли истцы в надворных постройках в виде бани и хозяйственной постройки с ответчиков в долевом порядке, поскольку на жилой дом они имеют право долевой собственности, металлический забор по решению суда передается истцу в натуре.

Доводы жалобы о том, что возведение этих построек в период совместной жизни истца с С. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, опровергается материалами дела.

Экспертное учреждение на постановленный судом вопрос об установлении года постройки бани и хозяйственной постройки предоставило ответ о том, что с учетом существующего уровня развития науки и техники ответить на постановленный судом в рамках строительно-технической экспертизы вопрос не представляется возможным.

В экспертном заключении отражен процент износа указанных построек. Эксперт О.С. Белай, опрошенная в судебном заседании от 5 марта 2019 года, пояснила, что износ строений определяется не из технической документации, а по результатам визуального осмотра путем сопоставления визуально определенных признаков износа строительным нормам.

Суд, как указано выше, при разрешении спора руководствовался пояснениями сторон, показаниями свидетелей, техническими паспортами на дом, экспертным заключением и пояснениями эксперта О.С. Белай, опрошенной в судебном заседании. Эти доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что надворные постройки являются самовольно построенными, не являются вспомогательными к жилому дому постройками не влекут отмену либо изменение решения суда.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вышеуказанные надворные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности С. и не могут быть признаны самовольно построенными. Эти постройки являются принадлежностью к дому, который передан в собственность ответчиков по делу К.Н. Соловьева и В.Н. Соловьева в порядке наследования после смерти С... Фактически эти постройки находятся во владении и пользовании ответчиков. Предусмотренных законом оснований для признания права собственности на эти постройки с целью оформления их как отдельных от жилого дома объектов недвижимости не имеется, поскольку эти строения являются принадлежностью главной вещи - жилого дома. Предъявленный О.Н. Пугачевой иск направлен на получение денежной компенсации исходя из причитающейся ей доли в этих постройках.

В соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Поскольку материалами дела установлено, что данные постройки возведены во время совместной жизни О.Н. Пугачевой с С, в связи с чем истец имеет право на 4/6 доли этого имущества (как супруга и как наследник), а эти постройки находятся в пользовании ответчиков, суд правильно взыскал с ответчиков денежную компенсацию причитающейся О.Н. Пугачевой доли в постройках: баня и хозяйственная постройка, а металлический забор из профнастила обязал передать истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н. Соловьева и К.Н. Соловьева - М.А. Борисовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи