Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-11409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью ТК "Навигация" на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Навигация" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 101 556 рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 321 рубль 13 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Р.Н. Денисову, обществу ограниченной ответственностью (далее - ООО) ТК "Навигация" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

Г.Р. Исмайловой и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Н. Денисова, принадлежащего ООО ТК "Навигация". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Н. Денисова. Автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованному в ПАО "СК "Росгосстрах", причинены механические повреждения, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 101 556 рублей 70 копеек. Таким образом, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчику направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 101556 рублей 70 копеек, в возврат госпошлины 3231 рубль 13 копеек.

Представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО ТК "Навигация",

Р.Н. Денисов в судебное заседание не явились.

Третье лицо Г.Р. Измайлова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТК "Навигация" просит заочное решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имел возможности защищать свои права. Факт наличия трудовых отношений ООО ТК "Навигация" с Р.Н. Денисовым не подтвержден. Р.Н. Денисов не связан с ответчиком трудовыми отношениями, трудовой договор между сторонами не заключался, в связи с чем считает, что ответственность должна быть возложена на Р.Н. Денисова.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года в 14 часов 05 минут возле дома 36 по улице проспект Х. Ямашева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Г.Р. Исмайловой и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом Schmitz SCS 24, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

Р.Н. Денисова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Г.Р. Исмайловой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2017 года Р.Н. Денисову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства серии "данные изъяты", заключенному 1 июня 2016года между ПАО СК "Росгосстрах" и Г.Р. Исмайловой.

Платежным поручением N "данные изъяты" от 1 ноября 2017 года истец перечислил 101556 рублей 70 копеек за проведение восстановительного ремонта автомобиля Г.Р. Исмайловой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков к организации виновника дорожно-транспортного происшествия, с которым он состоял в трудовых отношениях.

При этом суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ в порядке обязательного страхования не была застрахована, Р.Н. Денисов исполнял свои трудовые обязанности как водитель ООО ТК "Навигация", являющегося собственником автомобиля МАЗ. В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия, Р.Н. Денисов указал, что он работает водителем в ООО ТК "Навигация".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права.

Доводы жалобы представителя ООО ТК "Навигация" о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Р.Н. Денисов не исполнял трудовых обязанностей, подлежат отклонению.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право требования возмещения убытков в порядке суброгации возникло у истца в отношении ООО ТК "Навигация".

Оснований для взыскания с Р.Н. Денисова суммы в возмещение ущерба в порядке суброгации судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не извещении ООО ТК "Навигация" о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, а именно уведомлениями о вручении судебных извещений (листы дела 35, 50).

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ТК "Навигация" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи