Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-11445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Полек (Бикмаевой) Вероники Викторовны к Бикмаеву Ленару Расимовичу о признании первичного права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе В.В. Полек (Бикмаевой) на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения В.В. Полек (Бикмаевой) и ее представителя Б.М. Керимова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Л.Р. Бикмаева и его представителя А.Н. Амирова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В. Бикмаева (Полек) обратилась в суд с иском к Л.Р. Бикмаеву о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указано, что она является собственником автомобиля марки Hyundai i40, VIN... Л.Р. Бикмаев является ее бывшим супругом.

06 декабря 2016 года истец приобрела указанный автомобиль в автосалоне КанАвто в автокредит через банк ВТБ 24. Кредит оформлен на ответчика, так как истец в этом же автосалоне и в этом же банке уже имела действующий кредит.

Оплату первоначального взноса в размере 500 000 рублей истец произвела частично со своей банковской карты и частично наличными в кассу автосалона.

После заключения договора купли-продажи на автомобиль, договора автокредитования и текущих документов по настоящей сделке, все документы, в том числе банковская карта для последующих оплат по данному кредиту и вторые ключи на автомобиль были переданы истцу в автосалоне.

Истец исправно оплачивала данный автокредит путем перевода денежных средств со своей банковской карты на карту списания данного автокредита и соответственно кредит ежемесячно погашался.

После покупки автомобиля отношения в семье стали ухудшаться.

В марте 2017 года истец сообщила ответчику, что намерена расторгнуть с ним брак. Ответчик попросил досрочно закрыть данный автокредит, чтобы долгов за ним не последовало, и предложил автомобиль продать.

Истец в декабре 2017 года со своими детьми и ответчиком отправились в новогоднюю поездку в Европу, купив билеты ответчику.

С 10 января 2018 года ответчик начал писать по Ватсапу просьбы вернуть ему документы, которые были у истца (ИНН, военный билет, свидетельство о рождении), остатки его вещей, которые были не распакованы при переезде из дома на квартиру. Ответчик просил вернуть вещи в обмен на подписанные договоры купли-продажи автомобиля. В указанной переписке ответчик признает, что автомобиль не его, и ему не принадлежит и возвращает его истцу.

Истец предложила ответчику подписанные им договоры купли-продажи на автомобиль вложить в ее почтовый ящик.

12 января 2018 года истец приехала домой в свою квартиру, расположенную в "адрес" и обнаружила в почтовом ящике подписанный договор купли-продажи на автомобиль в одном экземпляре.

13 января 2018 года истец согласно указанному договору купли-продажи зарегистрировала автомобиль на свое имя.

14 января 2018 года истец прибыла на встречу с ответчиком. На данную встречу прибыли сотрудники полиции и попросили истца проследовать за ними в участок для дачи объяснений. Ответчик написал на истца заявление, что она украла у него автомобиль и шантажирует вымогательством.

Истец в отделении полиции все объяснила, представила документы на автомобиль и передала ответчику при сотрудниках полиции все вещи и документы.

Истец считает, что ответчик заведомо поставил ложную подпись в договоре купли-продажи автомобиля, чтобы впоследствии обратиться в органы полиции с заявлением о мошенничестве, чтобы нажиться этим.

На основании изложенного, истица просила признать за ней право собственности на автомобиль марки Hyundai i40, 2016 года выпуска, цвет - белый,VIN...

В судебном заседании от 21 марта 2019 года истец уточнила исковые требования, просила признать за ней первичное право собственности на указанный автомобиль, при этом указала, что истец 15 декабря 2018 года спорное транспортное средство продала Д.Э. Савёлову.

Протокольным определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савёлов Дмитрий Эдуардович.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо Д.Э. Савёлов о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Полек (ранее Бикмаевой) Вероники Викторовны к Бикмаеву Ленару Расимовичу о признании первичного права собственности на автомобиль - оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.В. Полек (Бикмаева) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства ответчика. Ссылается на переписку с ответчиком, из которой следует, что он передает машину в обмен на свои документы, и подписанный договор купли-продажи это подтверждает.

Также автор жалобы обращает внимание на непоследовательность позиции ответчика в судебных заседаниях, где он указывает на недействительность брачного договора, а потом соглашается с его условиями.

Представитель Л.Р. Бикмаева - И.И. Сабиров в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В. Полек (Бикмаева) и ее представитель Б.М. Керимов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Л.Р. Бикмаев и его представитель А.Н. Амиров возражали против доводов апелляционной жалобы.

Д.Э. Савёлов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2012 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. 19 февраля 2018 года решением мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани брак расторгнут.

В период брака, 24 июня 2013 года между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н. Ибрагимовой, зарегистрированный в реестре за N2О-443. Согласно условиям брачного договора (п.1.1), имущество, которое было приобретено и будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Для приобретения имущества одним из супругов согласия другого не требуется. При заключении любых сделок отчуждения данного имущества любым из супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, согласия другого супруга не требуется. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, в том числе, ювелирных изделий, драгоценных металлов, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства на оплату этого имущества.

Имущество, принадлежащее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано (п.1.2).

В соответствии с пунктом 2.4 брачного договора автомобили, приобретенные супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, на чье имя был зарегистрирован автомобиль.

Согласно пункту 2.6 брачного договора имущество, приобретаемое одним из супругов с использованием заемных и кредитных средств, предоставляемых банками, как в период зарегистрированного брака, так и после его расторжения, признается личной собственностью того из супругов, на чье имя приобретается имущество с использованием кредитных средств. Обязанность по возврату кредитов, займов, уплаты процентов по ним, пеней и штрафов, является личной обязанностью того из супругов, на чье имя приобретено имущество с использованием кредитных, заемных средств. Взаимное согласие супругов друг другу на получение кредита не требуется.

В пункте 4.1 брачного договора указано, что супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменением порядка определения наследственной массы.

В силу пункта 4.5 брачного договора супруги, подписавшие договор, подтверждают, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписанного договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Пунктом 4.6 брачного договора предусмотрено, что расходы, связанные с составлением и удостоверением договора, несет Бикмаев Ленар Расимович.

Согласно пункту 4.7 брачного договора, договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в деле у нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н. Ибрагимовой, другие выдаются Бикмаеву Ленару Расимовичу и Бикмаевой Веронике Викторовне.

Согласно свидетельству о перемене имени... от 7 ноября 2018 года Бикмаева Вероника Викторовна переменила фамилию на Полек.

Из договора купли-продажи... от 06 декабря 2016 года следует, что Л.Р.Бикмаевым у ООО "КАН АВТО-5" был приобретен автомобиль марки Hyundai i40, 2016 года выпуска, цвет - белый, VIN... стоимостью 1 329000 руб. вместе с дополнительным оборудованием, 799 900 рублей из которых оплачены за счет средств, полученных по заключенному между Л.Р. Бикмаевым и Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору... от 06 декабря 2016 года, на основании которого Бикмаеву Л.Р. на приобретение названного автомобиля был предоставлен кредит на сумму 908 336,56 руб.

В паспорте транспортного средства серии... указано, что транспортное средство Hyundai i40, 2016 года выпуска, VIN... было приобретено Бикмаевым Ленаром Расимовичем у ООО "КАН АВТО-5" на основании договора... от 06 декабря 2016 года.

22 сентября 2017 года кредитный договор был досрочно исполнен, задолженность погашена.

11января 2018 года между Бикмаевым Ленаром Расимовичем (продавцом) и Бикмаевой Вероникой Викторовной (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-3646/2018 договор купли-продажи от 11января 2018 года признан незаключенным. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что данный договор купли-продажи транспортного средства между Л.Р. Бикмаевым и В.В. Бикмаевой от 11 января 2018 года является незаключенным, так как отсутствует согласованная воля двух сторон, поскольку подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Hyundai i40 от 11 января 2018 года, а также в паспорте транспортного средства... от имени Бикмаева Ленара Расимовича, выполнена не Л.Р. Бикмаевым, а иным лицом. Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, поскольку незаключенная сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, так как она не состоялась.

Судом первой инстанции данные судебные акты, принятые по ранее рассмотренному делу N2-3646/2018, приняты во внимание при рассмотрении этого иска, поскольку касаются спорного транспортного средства.

Также судом учтено, что 15 декабря 2018 года В.В. Полек (Бикмаева), несмотря на имеющиеся гражданские дела в отношении спорного имущества, продала транспортное средство Hyundai i40 Д.Э. Савёлову.

Разрешая требования по существу, с учетом приведенных положений законодательства, условий брачного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим движимого и недвижимого имущества определили в соответствии со своей волей и своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. В этой связи суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения спорного автомобиля на личные денежные средства ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правого значения личность лица, которое произвело оплату по приобретению автомобиля, при наличии действующего брачного договора, не имеет. Условия брачного договора устанавливают правоотношения бывших супругов относительно имущества, приобретенного в период брака.

Ссылка апеллянта на договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, доказательством наличия воли ответчика на отчуждение автомобиля истцу, с учетом ранее принятых судебных постановлений, вступивших в силу, также являться не может. Напротив, решением суда установлено отсутствие воли Л.Р. Бикмаева на продажу машины.

Утверждения автора жалобы о непоследовательности правовой позиции Л.Р.Бикмаева относительно брачного договора не порождают недействительность последнего, а, значит, не изменяют правоотношения, установленные данным договором.

Иные доводы апелляционной жалобы В.В. Полек (Бикмаевой) являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Полек (Бикмаевой) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи