Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-11446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Шакировой З.И. и Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматулиной Р.Г, на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 апреля

2019 года, которым постановлено:

исковые требования Павлова Алексея Владимировича к Рахматулиной

(в решении ошибочно указано Рахматуллиной) Рузалие Гандалифовне, жилищно-строительному кооперативу "Строитель 8" (в решении ошибочно указано "Строитель-8") об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Рахматулину Рузалию Гандалифовну восстановить канализационную трубу, идущую от квартиры "адрес" в общий стояк канализации через квартиру N... указанного дома.

Взыскать с Рахматулиной Рузалии Гандалифовны в пользу Павлова Алексея Владимировича 54000 руб. в счёт возмещения убытков, вызванных необходимостью аренды квартиры, 18000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя, 2104 рубля 46 копеек в возврат госпошлины.

В удовлетворении иных исковых требований, а также в удовлетворении требований к ЖСК "Строитель 8" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рахматулиной Р.Г, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Павлова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения представителя ЖСК "Строитель 8" Волкова Е.С, просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился к Рахматулиной Р.Г. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу "адрес". Этажом ниже в том же многоквартирном доме расположена квартира N.., собственником которой является Рахматулина Р.Г.

3 сентября 2018 года Рахматулина Р.Г. самовольно срезала отвод трубы канализации из квартиры истца и зацементировал канализационный слив, что привело к невозможности использования водоснабжения. В связи с фактической невозможностью проживания в квартире истец был вынужден арендовать иное жилое помещение; стоимость аренды составила 54000 руб. Требования об устранении указанного нарушения ответчицей не исполняются, в связи с чем Павлов А.В. после уточнения требований просил обязать Рахматулину Р.Г. восстановить канализационную трубу, идущую от квартиры N... в общий стояк канализации через квартиру N... ; взыскать с ответчицы 54000 руб. в возмещение расходов по аренде иного жилого помещения,

4500 руб. в возмещение расходов по осмотру внутренней системы канализации, 50000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ЖСК "Строитель 8".

Истец Павлов А.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Рахматулина Р.Г. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика ЖСК "Строитель 8" Волков Е.С. в суде первой инстанции просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Рахматулина Р.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к ней требований, принять в этой части новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что отвод канализационной трубы из квартиры истца был сломан в ходе работ по замене канализационного стояка в квартире ответчицы, обусловленных его физической изношенностью и наличием протечек из квартиры Павлова А.В. Решение о заглушке отверстия было принято в связи с тем, что на момент проведения работ функциональность отвода ответчице известна не была. Податель жалобы отмечает, что в досудебном порядке с требованием о восстановлении системы канализации истец к ответчикам не обращался. Апеллянт указывает, что истец отказывается предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения работ по замене канализационного стояка. В связи с этим в жалобе выражается мнение о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на аренду квартиры в размере 54000 руб. не имеется. Также в жалобе указано, что демонтаж трубы был произведён не ответчицей, а работником ЖСК "Строитель 8".

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делу установлено, что истец Павлов А.В. является собственником жилого помещения по адресу "адрес". Ответчица Рахматулина Р.Г. является собственником расположенной этажом ниже квартиры N...

В сентябре 2018 года в квартире ответчика перестала функционировать канализация.

Для установления причин нарушения функционирования канализации определением суда первой инстанции от 12 ноября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Идея".

Из заключения эксперта следует, что внутриквартирные канализационные трубы в квартире истца проходят под уклоном через межэтажные перекрытия и подключаются к общедомовому канализационному стояку под потолком в ванной комнате квартиры ответчицы. В принадлежащей Рахматулиной Р.Г. квартире N... труба канализации, выходящая из межэтажного перекрытия, срезана и закупорена, что является причиной нарушения отвода сточных вод из квартиры истца.

Указанные выводы сторонами не оспаривались.

Принимая решение о возложении на Рахматулину Р.Г. обязанности по восстановлению канализационной трубы, проложенной от квартиры истца до общего стояка канализации через квартиру ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что указанная труба была демонтирована ответчицей самовольно; её действия повлекли за собой нарушение прав Павлова А.В.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из представленных доказательств, в том числе названного экспертного заключения и фотографий, следует, что спорная часть трубы, срезанная по инициативе истицы, не относится к общему имуществу, поскольку расположена до первого стыкового соединения на стояке канализации. Таким образом, по вине ответчицы повреждено имущество истца.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учётом изложенного требования Павлова А.В. о возложении на ответчицу обязанности восстановить канализационную трубу соответствуют положениям закона и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчицы в вышеуказанных действиях опровергаются материалами дела. Так, представленных стороной ответчицы актах указано на демонтаж трубы в ходе ремонта канализационного стояка; в письменной объяснительной от 8 октября 2018 года Рахматулина Р.Г. указала, что предупреждала истца о намерении заменить трубы канализации. Более того, о намерении срезать лежак канализации, выходящий из квартиры истца, ответчица известила последнего в личной переписке (л.д. 192). Необходимо также отметить противоречивость позиции ответчицы, которая до проведения экспертизы утверждала, что о причинах нарушения отвода сточных вод из квартиры истца ей ничего не известно (л.д. 35).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что спорная труба не была срезана, а сломалась по имевшейся трещине, допустимыми доказательствами не подтверждён и противоречит вышеуказанным доказательствам. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции специалист Хусаинова Ф.А. пояснила, что указанная труба сама по себе упасть не могла (л.д. 169, оборот). Судебная коллегия отмечает, что при разумном и добросовестном поведении ответчица во всяком случае не должна была закупоривать трубу канализации и скрывать в последующем указанный факт от истца.

С учётом изложенного довод жалобы о демонтаже трубы в связи с необходимостью проведения работ по замене канализационного стояка основанием для отказа в иске служить не может. Судебная коллегия отмечает противоречивость доводов апелляционной жалобы; апеллянт указывает на то, что отвод трубы был сломан в ходе работ по замене канализационного стояка, при этом отмечая, что производство таких работ невозможно без доступа в квартиру истца.

Довод жалобы о том, что на момент проведения работ функциональность отвода ответчице известна не была, принят быть не может, поскольку функциональность трубы, подходящей к стыковому соединению на общем стояке канализации является очевидной.

Довод жалобы о том, что демонтаж трубы был произведён не ответчицей, а работником ЖСК "Строитель 8", не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку материалами дела подтверждён тот факт, что работы проводились по заказу ответчицы; решения о капитальном ремонте дома и замене всей системы канализации в установленном законом порядке принято не было. Судебная коллегия отмечает при этом, что согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайте Федеральной налоговой службы, Рахматулина Р.Г. является председателем ЖСК "Строитель 8".

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что истец отказывается предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения работ по замене канализационного стояка, основанием для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности принят быть не может.

С учётом приведённых положений закона не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчикам с требованием о восстановлении системы канализации в досудебном порядке. Кроме того, названный довод опровергается приобщённой к материалам дела перепиской сторон (л.д. 67).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Павлова А.В. о взыскании расходов на аренду жилого помещения в размере 54000 руб.

В обоснование указанного довода истец ссылался на договор аренды жилого помещения от 10 сентября 2018 года, передаточный акт и расписку от той же даты.

Вместе с тем указанные доказательства не подтверждают с достоверностью довода истца о реальном несении указанных расходов.

В материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая факт пользования квартирой истца в юридически значимый период; факт подлинности указанной записи истцом не оспаривался. В поданном 17 сентября 2018 года исковом заявлении истец на факт выезда из квартиры не ссылался. Во всех письменных заявлениях после даты заключения договора аренды истец указывал в качестве адреса места жительства "адрес"; адрес арендованного жилого помещения истцом не указывался.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Павлова А.В. о взыскании с ответчицы убытков в размере 54000 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В связи с изложенным решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда является верным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 апреля

2019 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска Павлова Алексея Владимировича о взыскании с Рахматулиной Рузалии Гандалифовны убытков в размере 54000 руб, в этой части принять новое решение об отказе в иске.

То же решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Рахматулиной Рузалии Гандалифовны в пользу Павлова Алексея Владимировича 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи