Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-11464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по исковому заявлению Сафина Р.Н. к Сафину И.И. о взыскании задатка, встречного искового заявления Сафина И.И. к Сафину Р.Н. о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе Сафина И.И. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Сафина И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафин Р.Н. обратился в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с иском к Сафину И.И. о взыскании задатка.

В обоснование иска указано, что 3 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о покупке земельного участка площадью 927 кв. м и здания (незавершенное строительство) по адресу: "адрес", д. 144а, согласно которому стороны обязались до 3 марта 2019 года заключить договор купли-продажи земельного участка и здания. По условиям договора Сафин Р.Н. передал Сафину И.И. в качестве задатка 300 000 рублей в счёт причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и здания, в обеспечение исполнения данного договора. В установленный срок договор купли-продажи земельного участка и здания заключен не был. Ответчик от заключения данного договора оказался. Сафин Р.Н. просил взыскать с Сафина И.И. сумму задатка, уплаченную по предварительному договору от 3 сентября 2018 года, в двойном размере в сумме 600 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 15 000 рублей, почтовые расходы 53,86 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Сафин И.И. предъявил Сафину Р.Н. встречный иск о признании предварительного договора от 3 сентября 2018 года незаключённым.

В обоснование встречного иска указано, что Сафин И.И. от заключения договора купли-продажи не уклонялся. В предварительном договоре он предлагал выкупить земельный участок площадью 927 кв. м и здание (незавершенное строительство) по адресу: "адрес", д. 144а. Сафин Р.Н. просил продать ему другой дом, находящийся по адресу: "адрес", д. 144, который он продавать не намеревался, что не соответствует условиям предварительного договора. Кроме того, на момент заключения предварительного договора недвижимость не была зарегистрирована, в связи с чем основной договор мог быть заключен лишь при условии регистрации недвижимости за продавцом на праве собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции Сафин Р.Н. и его представитель на исковых требованиях настаивали, встречные требования не признали.

Сафин И.И. и его представитель исковые требования о взыскании задатка в двойном размере не признали, не возражали возвратить Сафину Р.Н. 300 000 рублей, на встречном иске настаивали.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска Сафина Р.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска Сафина И.И.

В апелляционной жалобе Сафин И.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания задатка в двойном размере, поскольку стороны, заключая предварительный договор купли-продажи, имели в виду разные объекты недвижимости.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия предварительного договора, так как здание (незавершенное строительство) расположено на другом земельном участке, а Сафин Р.Н. намерен был купить другой дом, находящийся по адресу: "адрес", д. 144.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сафин Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2018 года Сафин Р.Н. и Сафин И.И. заключили предварительный договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка площадью 927 кв. м по адресу: "адрес", д. 144а, и здания, строительство которого не завершено.

Договором установлен срок заключения основного договора - до 3 марта 2019 года, а также условие о заключении основного договора после государственной регистрации права собственности Сафина И.И. на земельный участок и здание.

Кроме того, договором предусмотрена уплата Сафиным Р.Н. Сафину И.И. задатка в размере 300 000 рублей, как указано в договоре, "в счёт причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и здания, в обеспечение исполнения данного договора".

Указанные денежные средства Сафин Р.Н. выплатил Сафину И.И. в день заключения предварительного договора.

Согласно пункту 7 предварительного договора задаток подлежит возврату Сафину Р.Н. в двойном размере в случае неисполнения Сафиным И.И. этого договора.

Впоследствии основной договор купли-продажи земельного участка и здания между сторонами заключен не был.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 380, 381, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданная Сафину И.И. сумма в размере 300 000 рублей является задатком, который подлежит возврату Сафину Р.Н. в двойном размере ввиду неисполнения Сафиным И.И. условий предварительного договора и уклонения от заключения основного договора. Встречные требования Сафина И.И. о признании предварительного договора незаключённым суд признал несостоятельными и отклонил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата суммы задатка в двойном размере не соглашается.

В абзацах третьем - пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснены, в частности, следующие правила толкования договоров:

значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;

условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения;

толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 постановления названного Пленума).

Из системного толкования условий предварительного договора с учётом его условий о предмете и порядке исполнения, существа законодательного регулирования института купли-продажи имущества, предусматривающего обязательство уплатить цену за продаваемое имущество только по заключённому договору купли-продажи, и положений пунктов 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обеспечить задатком исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, следует, что, заключив предварительный договор, стороны приняли на себя обязательство по заключению основного договора, при этом 300 000 рублей были переданы Сафину И.И. не в обеспечение обязательства по заключению основного договора, то есть не в качестве задатка, а в качестве предварительной оплаты (аванса) за имущество, подлежащее продаже в результате заключения основного договора.

При таких данных, принимая во внимание, что в установленный срок основной договор заключён не был и стороны отказались от его заключения, уплаченная Сафиным Р.И. сумма в размере 300 000 рублей является авансом, который должен быть возвращён ему в связи незаключением основного договора. Оснований для взыскания с Сафина И.И. суммы аванса в двойном размере не имеется.

В этой связи обжалуемое решение суда в этой части подлежит изменению.

Учитывая, что содержание предварительного договора соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подписан сторонами, доводы апелляционной жалобы о незаключённости этого договора судебная коллегия отклоняет, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отмене или изменению не подлежит.

В связи с изменением решения суда в части взысканной с ответчика суммы аванса подлежит изменению и размер взысканных с ответчика судебных расходов исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по данному делу изменить в части удовлетворения исковых требований Сафина Р.Н..

Взыскать с Сафина И.И. в пользу Сафина Р.Н. 300 000 рублей и в возврат государственной пошлины - 6 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи