Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-11490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кусова М.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Исмагилова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кусова М.В. в пользу Исмагилова А.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 33 199, 33 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 3 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 2 500 руб, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 271, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кусова М.В. в пользу Исмагилова А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 495, 98 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кусова М.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Исмагилова А.А. - Гарифуллиной Г.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов А.А. обратился в суд с иском к Кусову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Исмагилов А.А. является собственником жилого помещения "адрес".

3 октября 2017 года произошло затопление указанного жилого помещения со стороны соседей, проживающих этажом выше в квартире N 3. Причиной залива является негерметичность гибкой подводки (внутриквартирная разводка) от смываемого бочка в квартире N 3.

5 октября 2017 года комиссией в составе инженера ООО "Управляющая компания Вахитовского района" Назарова А.Ф. и начальника ОТК Закирова М.В. составлен акт осмотра квартиры N 1. Доступ в квартиру "адрес" представлен не был.

Согласно отчету N 09-10/2017, составленному ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры составляет 289 420 руб.

На основании изложенного Исмагилов А.А. просил суд взыскать с Кусова М.В. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 262 800 руб, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости права требования возмещения ущерба сумму в размере 19 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 20 000 руб, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 271, 90 руб.

В заседании суда первой инстанции истец Исмагилов А.А. и его представитель Гарифуллина Г.С. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Кусов М.В. и его представители Клинцов Д.А, Кусова Е.А. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Вахитовского района", Гильфанов Р.Н. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично требования Исмагилова А.А, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Кусов М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Податель жалобы выражает мнение о недоказанности вывода суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку в момент затопления квартиры истца ответчик находился на рабочем месте, в связи с чем физически не мог причинить данный вред. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств права собственности на жилое помещение.

Также апеллянт выражает несогласие с суммой взысканных расходов на услуги представителя и услуги по изготовлению экспертного заключения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Исмагилов Амир А, Исмагилов Аяз А, а также Мухаметшина Ф.Н. являются долевыми собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения "адрес".

Кусов М.В, а также Белянина О.В. являются долевыми собственниками по ? доли каждый жилого помещения "адрес"

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра жилого помещения "адрес", составленному комиссией в составе инженера ООО "Управляющая компания Вахитовского района" Назарова А.Ф. и начальника ОТК Закирова М.В. по представленной информации жителем квартиры N 1 затопление произошло в результате не герметичности гибкой подводки (внутриквартирная разводка) от смывного бочка в выше расположенной квартире 3 на втором этаже 3 октября 2017 года. На момент осмотра доступ в квартиру 3 не предоставлен, дверь не открыли.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2018 года назначена судебная комплексная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 4 сентября 2018 года N 2000/07-2 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по повреждениям, образованным заливом от 3 октября 2017 года (без учета внутренней отделки и инженерного оборудования) составляет 199 196 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины собственника квартиры N3 в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось выше, квартира ответчиков расположена непосредственно над квартирой истца. При этом после обнаружения затопления ответчик, не оспаривал своей вины в причинении вреда имуществу истца, что подтверждается актом осмотра помещения от 9 октября 2017 года, в котором имеется подпись Кусова М.В. и выражено особое мнение относительно величины ущерба.

Совокупность указанных обстоятельств в отсутствие каких-либо доказательств вины иных лиц даёт основания для вывода о том, что квартира истца была затоплена по вине ответчика. Представленные истцом доказательства наличия вины ответчиков в причинении вреда его имуществу вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о недоказанности вывода о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Сам по себе факт отсутствия ответчика в квартире на момент залива, на что он ссылается в подтверждение своих доводов об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба, единственным основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб явиться не может.

Согласно акту от 5 октября 2017 года имело место разовое затопление в результате негерметичной гибкой проводки (внутриквартирная разводка) от смывного бочка в выше расположенном жилом помещении.., доступ в квартиру ответчика обеспечен не был. Каких-либо данных, опровергающих акт от 5 октября 2017 года, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы от отсутствии у истца права собственности на жилое помещение, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Исмагилову А.А. принадлежит 1/3 доля жилого помещения, в связи чем размер ущерба был взыскан судом соразмерно его доли в жилом помещении.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг независимого оценщика не подлежали возмещению с ответчика.

В соответствии с положениями статей 131, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец должен указать цену иска и изложить своё требование, при рассмотрении дела по иску данной категории - доказать размер причиненного ему ущерба.

При предъявлении иска о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива, определение цены иска невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта. В этой связи истец был вынужден обратиться в соответствующую организацию для проведения такого исследования. Следовательно, понесённые им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми.

Поскольку исковые требования истцом по результатам судебной экспертизы не уточнялись, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счёт ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с Кусова М.В. судебных расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что Исмагилов А.А. при рассмотрении дела понес расходы на услуги представителя, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в договоре на оказание юридических услуг от 1 февраля 2018 года в размере 20000 руб. понесены Исмагиловым А.А. не в рамках рассматриваемого спора судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указал представитель истца в ходе суда апелляционной инстанции, в данном договоре произошла техническая описка в указании гражданского спора, по которому она участвовала в суде первой инстанции.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

В целом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи