Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе О.И. Бушеева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Рушании Мобиновны Шакировой и Риваля Рамилевича Шакирова к Олегу Ивановичу Бушееву, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" и обществу с ограниченной ответственностью "Торо" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Олега Ивановича Бушеева, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" и общества с ограниченной ответственностью "Торо" в пользу Рушании Мобиновны Шакировой в возмещение ущерба - 425210 рублей 42 копейки, в возмещение почтовых расходов - 1515 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оценке - 5800 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7452 рубля 10 копеек.

Взыскать солидарно с Олега Ивановича Бушеева, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" и общества с ограниченной ответственностью "Торо" в пользу Риваля Рамилевича Шакирова в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.М. Шакирова и Р.Р. Шакиров обратились в суд с иском к О.И. Бушееву (судом первой инстанции допущена описка при написании фамилии этого ответчика), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" (далее - ООО "СК Вирта") и ООО "Торо" о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 19 марта 2018 года на принадлежащий истице автомобиль марки "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., припаркованный у дома "адрес") города Казани, с кровли здания произошел сход снега.

В результате указанного происшествия автомобиль получил повреждения, а находящийся в автомобиле истец Р.Р. Шакиров получил телесные повреждения.

Согласно заключениям независимого эксперта, выполненным по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 373343 рубля 42 копейки, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 51867 рублей.

С учетом уточнений размера исковых требований, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Р.М. Шакировой в возмещение материального ущерба 432525 рублей 72 копейки, в возмещение расходов по оценке - 5800 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1515 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7525 рублей; в пользу Р.Р. Шакирова в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 2300 рублей, компенсацию морального вреда - 25000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Истец Р.Р. Шакиров, представлявший также интересы Р.М. Шакировой, и ее представитель О.А. Подсевалова при рассмотрении дела поддержали исковые требования.

Ответчики, их представители, представители третьих лиц - комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - в суд не явились.

В письменном отзыве представитель ООО "Торо" М.А. Пантина иск не признала, полагая наличие в действия истца грубой неосторожности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.И. Бушеев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственностью по возмещению причиненного истице ущерба, поскольку причинение имущественного вреда совместными действиями ответчиков не установлено, при этом участники долевой собственности обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своим долям. Указывает на незначительный размер принадлежащего ему помещения в спорном здании и на отсутствие у него фактической возможности уборки снега с крыши здания. Кроме того указывает, что ущерб имуществу причинен в результате неправомерных действий истца, который припарковал автомобиль в непосредственной близости к зданию, несмотря на наличие оградительной ленты и таблички, предупреждающей о возможном сходе снега с крыши.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.М. Шакирова является собственником автомобиля марки "Mitsubishi", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль "Mitsubishi").

19 марта 2018 года в 11 часов 10 минут на указанный автомобиль, припаркованный Р.Р. Шакировым у дома "адрес") города Казани, с кровли здания произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, образовались вмятины на капоте и крыше, разбит люк на крыше, повреждено крепление лобового стекла, омыватели лобового стекла.

Собственниками помещений в указанном здании (помещения нежилые) являются О.И. Бушеев, ООО "СК Вирта" и ООО "Торо".

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлено суду экспертное заключение и отчет индивидуального предпринимателя А.В. Анисимова от 25 апреля 2018 года N.., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi" составляет 373343 рубля 42 копейки, величина УТС - 51867 рублей.

Суд первой инстанции принял эти заключения в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательства размера причиненного истице ущерба, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Доводов о несогласии с этими заключениями апелляционная жалоба не содержит, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не заявляли, иное заключение о стоимости ремонта автомобиля суду не представили.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики О.И. Бушеев, ООО "СК Вирта" и ООО "Торо" являются собственниками помещений в доме, с крыши которого произошел сход снега, их обязанностью является содержание имущества, форма их ответственности солидарная, причинение ущерба Р.Р. Шакирову не подтверждено.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в части разрешения требований Р.Р. Шакирова не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности является необоснованным и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апеллянт ссылается на статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249).

Между тем приведенные нормы не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования собственниками своего имущества и общего имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемой ситуации вред истице причинен в результате совместного бездействия ответчиков, которые в силу принадлежности им определенных помещений в здании обязаны совместно участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, к числу которого относится крыша здания, однако соответствующие обязательства не исполнили.

Таким образом, ответчики являются лицами, совместно причинившими вред истице.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (абзац второй).

Поскольку истицей заявлены требования о солидарном возмещении ответчиками причиненного ущерба, оснований для возложения на ответчиков ответственности в долях у суда не имелось, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия при этом считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда соответствующую долю выплаченного потерпевшему возмещения, поскольку такой должник становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ущерб имуществу причинен в результате неправомерных действий (грубой неосторожности) истца Р.Р. Шакирова, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, решается с учетом фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, имеется грубая неосторожность в действиях владельца автомобиля Р.Р. Шакирова, который припарковал автомобиль в непосредственной близости к зданию, несмотря на наличие оградительной ленты и таблички, предупреждающей о возможном сходе снега с крыши.

Объяснения представителя ООО "СК Вирта" Н.В. Хапугиной о наличии на месте происшествия заградительных лент и надписей о возможном сходе снега, изложенные в постановлении от 12 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается апеллянт, опровергаются фотографиями с места происшествия (л.д. 72-77), из которых следует, что автомобиль истицы стоит в ряду других автомобилей в непосредственной близости к зданию при отсутствии заградительных лент (их остатков).

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Р.Р. Шакиров по факту происшествия от 19 марта 2018 года не привлечен.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае установка заградительных лент и надписей о возможном сходе снега с крыш зданий не снимает (и даже не уменьшает) ответственность с соответствующих лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение их обязанностей, независимо от нарушения третьими лицами таких "запретов".

При таких обстоятельствах в действиях Р.Р. Шакирова не усматривается грубой неосторожности, а простая неосторожность потерпевшего (парковка автомобиля близко к зданию) в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Описка, допущенная судом первой инстанции в написании фамилии ответчика О.И. Бушеева, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. Бушеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи