Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" Долгополовой Е.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ненарокова Сергея Валерьевича к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Федеральному государственному казённому образовательному учреждению высшего образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о внесении исправлений в Единый государственный реестр недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, о признании отказа в постановке на учёт на получение единовременной социальной выплаты недействительным, о возложении обязанности по постановке на учёт удовлетворить частично.

Признать Решение заседания жилищно-бытовой комиссии Казанского юридического института МВД России от 31 июля 2018 года, оформленное протоколом N 7/18, в части отказа в принятии Ненарокова Сергея Валерьевича на учёт на получение единовременной социальной выплаты незаконным.

Обязать Федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" поставить Ненарокова Сергея Валерьевича на учёт на получение единовременной социальной выплаты с момента его обращения.

В удовлетворении исковых требований Ненарокова Сергея Валерьевича к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о внесении исправлений в Единый государственный реестр недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ФГКОУ ВО "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" Долгополовой Е.В. и Хасанзяновой А.Н, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Ненарокова С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненароков С.В. обратился к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани), ФГКОУ ВО "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - КЮИ МВД России) с иском о постановке на учёт на получение единовременной социальной выплаты, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В обоснование иска указано, что истец является сотрудником КЮИ МВД России, его выслуга превышает

10 лет. Решением жилищно-бытовой комиссии КЮИ МВД России от 31 июля 2018 года истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии его на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; решение было обосновано доводом об обеспеченности истца общей площадью жилого помещения свыше 15 кв.м на одного члена семьи. Истец полагал, что ответчик при расчёте уровня обеспеченности истца общей площадью жилых помещений необоснованно принял во внимание жилой дом площадью 54 кв.м, расположенный по адресу

"адрес", поскольку указанный объект является садовым домом без права регистрации по месту жительства, непригодным для постоянного проживания. В связи с изложенным истец после уточнения требований просил внести исправления в Единый государственный реестр недвижимости, изменив назначение названного объекта недвижимости с "жилой дом" на "садовый дом"; признать недействительным указанное решение жилищно-бытовой комиссии КЮИ МВД России, оформленное протоколом N 7/18 от 31 июля 2018 года; обязать КЮИ МВД России принять истца на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Истец Ненароков С.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчика КЮИ МВД России Максимова Л.Н. и Хасанзянова А.Н. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан Садыкова Л.С. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани Гафиятуллина А.Р. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КЮИ МВД России просит решение суда отменить в части удовлетворении заявленных к названному ответчику требований, принять в этой части новое решение об отказе в иске. Податель жалобы выражает мнение о том, что жилищная комиссия правомерно приняла во внимание сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. В жалобе отмечается, что в настоящее время порядок признания садового дома жилым и признания жилого дома садовым урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от

28 января 2006 года N 47; установленная названным постановлением процедура истцом не соблюдена.

Представителя ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ИК МО г. Казани в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц в судебное заседание судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 44 Федерального закона от

7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 4 Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 4 Закона

N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

По делу установлено, что истец Ненароков С.В. проходит службу в органах внутренних дел в качестве старшего преподавателя кафедры оперативно-розыскной деятельности КЮИ МВД России; на 1 марта 2018 года общая продолжительность его службы в календарном исчислении превышала 10 лет.

18 июня 2018 года Ненароков С.В. обратился в жилищно-бытовую комиссию КЮИ МВД России с заявлением о принятии его на учёт для получения единовременной социальной выплаты.

Решением жилищно-бытовой комиссии КЮИ МВД РТ, оформленным протоколом от 31 июля 2018 года N 7/18, Ненарокову С.В. было отказано в удовлетворении заявления в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного человека семьи более 15 кв.м. Из содержания указанного решения следует, в частности, что комиссией был учтён факт нахождения в собственности Ненарокова С.В. жилого дома общей площадью 54 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом является садовым и его площадь не должна быть учтена при определении уровня обеспеченности истца общей площадью жилых помещений.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда первой инстанции о том, что названный дом не может быть признан жилым, основан на акте осмотра, составленного комиссией в составе председателя СНТ "Ромашка" и членов правления названного Товарищества.

Вместе с тем разрешение вопроса о признании дома жилым или непригодным для проживания к компетенции подобной комиссии не относятся.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учётом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января

2016 года N 47 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2018 года N 1653) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно пункту 2 указанного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Положения установлено, что садовым домом признается здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно пункту 55 названного Положения садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (далее - уполномоченный орган местного самоуправления).

Пунктом 56 указанного Положения установлено, что для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом собственник садового дома или жилого дома представляет в уполномоченный орган местного самоуправления документы, перечисленные в подпунктах "а"-"г" названного пункта.

Таким образом, вопрос признания жилого дома садовым отнесён к исключительной компетенции органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен такой дом, и его разрешение зависит от подачи заинтересованным лицом заявления в установленном порядке.

Доказательств того, что спорный жилой дом был в установленном порядке признан садовым, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" закреплён принцип достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно положениям части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку на момент принятия жилищной комиссией оспариваемого решения Единый государственный реестр недвижимости содержал сведения о том, что спорное строение является жилым домом, то жилищная комиссия обоснованно учла его площадь при определении уровня обеспеченности истца общей площадью жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в оспариваемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 апреля 2019 года по данному делу в части удовлетворения иска Ненарокова Сергея Валерьевича о признании решения жилищно-бытовой комиссии Казанского юридического института МВД России, оформленного протоколом N 7/18 от 31 июля

2018 года, незаконным в части отказа в принятии Ненарокова Сергея Валерьевича на учёт на получение единовременной социальной выплаты, возложении на Федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обязанности поставить Ненарокова Сергея Валерьевича на учёт на получение единовременной социальной выплаты с момента обращения отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи