Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина С.М, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Захватовой О.Г, Яковлева Ю.Н, представителя Фаррахова Н.Н. - Тимуршина Р.Г. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Паткуль Марины Ивановны, Крестьянского (фермерского) хозяйства "Агидель" к ООО "Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ", Верхнеуслонскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании недостоверным отчета по определению рыночной стоимости объекта оценки и признании заключения эксперта достоверным и соответствующим закону для целей определения начальной цены земельного участка удовлетворить.

Признать недостоверным отчет N186К-282/Эоц-18 по определению рыночной стоимости объекта оценки: 28/30 доли земельного участка, общей площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером 16:15:040301:82, адрес объектов Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, СХПК "Волга", проведенный ООО "Консультация. Экспертиза. Оценка-РТ", от 21сентября 2018 года.

Признать заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, выполненное ООО "Центр оценки "Эдвайс" по определению рыночной стоимости объекта оценки: 28/30 доли земельного участка, общей площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером 16:15:040301:82, адрес объекта: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, СХПК"Волга", в размере 676 961 руб. 82 коп, достоверным, соответствующим закону для целей определения начальной цены свершения сделки по реализации имущества должника ЯковлеваЮ.Н. по исполнительному производству N8140/17/16024-ИП для удовлетворения требований кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Захватовой О.Г, Яковлева Ю.Н, представителя ФарраховаН.Н. - ТимуршинаР.Г. об отмене решения суда, возражений Паткуль М.И. против удовлетворения апелляционной жалобы Фаррахова Н.Н, заслушав в судебном заседании представителя ЗахватовойО.Г. - БуянскуюИ.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, ПаткульМ.И. и ее представителя ВильдановуЕ.Г. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паткуль М.И. и КФХ "Агидель" обратились в суд с иском к ООО"Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ", Верхнеуслонскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании недостоверным отчета по определению рыночной стоимости объекта оценки. В обоснование заявленных требований указывается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 31 июля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Казани от 6 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N 10001/15/16001-ИП в отношении Яковлева Ю.Н. с предметом исполнения - взыскание 3 500 000 рублей в пользу ООО ИК "Макро-Систем". Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП России по РТ от 14 февраля 2018 года правопреемником взыскателя ООО ИК "Макро-Систем" является Паткуль М.И. 28/30 долей земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское с/п, д. Елизаветино принадлежат Крестьянско-фермерскому хозяйству "Агидель". 24 августа 2015 года исполнительный лист ФС N000834394 предъявлен к исполнению в КФХ "Агидель". 6 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП - ЗагидуллинойА.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 6 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Загидуллиной А.Р. подвергнуто описи (аресту) имущество в виде 28/30 долей земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское с/п, д.

Елизаветино с предварительной оценкой в размере 200000 рублей и указанием о необходимости проведения оценки специалистом. 26 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ЗагидуллинаА.Р. составила заявку на оценку арестованного имущества о необходимости привлечения специалиста для оценки имущества, 23 мая 2018 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "КОНСЭКО-РТ" МисбаховойЛ.М. и привлечении её для оценки доли вышеуказанного земельного участка. Согласно отчету N 186К-282/Эоц-18 по определению рыночной стоимости объекта оценки: 28/30 долей земельного участка, общей площадью 30 000кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, СХПК"Волга", рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 21 сентября 2018 года составляет 2519000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП России по РТ от 22 октября 2018 года результаты данной оценки по отчету оценщика N186К-282/Эоц-18 от 21.09.2018 приняты и стоимость оцениваемого имущества определена в размере 2519000 рублей. Истец считает отчет N186К-282/Эоц-18 по определению рыночной стоимости объекта оценки: 28/30 доли земельного участка, общей площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером... адрес объектов Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, СХПК "Волга", выполненный специалистом ООО "Консультация. Экспертиза. Оценка-РТ" является недостоверным и выполнен с нарушением действующих норм и правил проведения соответствующей оценки, ФСО, в результате чего рыночная стоимость объекта оценки определена неверно, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Не исключается и одновременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Основаниями для признания постановления судебного пристава- исполнителя, других должностных лиц службы судебных приставов недействительным является несоответствие такого акта закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение ими прав и интересов заявителя. В спорном отчете не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, не представлен ни один метод оценки, используемый оценщиком. Из оспариваемого отчета невозможно понять логику процесса определения многократно завышенной стоимости оцениваемого объекта, поскольку в отчете не нашли отражение представленные заказчиком документы, отражающие кадастровую стоимость объекта и предварительную оценку судебного пристава-исполнителя. В оспариваемом отчете не представлено описания ни одного метода и какие положения использовались при проведении оценки данным методом, а также обоснования отказа от методов оценки, что соответственно делает оспариваемый отчет не достоверным, выполненным с нарушением норм федерального стандарта оценки. Рыночная стоимость объекта оценки по отчету в 2519000 рублей, не соответствует действительности, необоснованно завышена более чем в десять раз и не соответствует предварительной оценке судебного пристава-исполнителя. Кроме того, оценщиком не принята во внимание кадастровая стоимость земельного участка, которая, согласно выписке из ЕГРН от 20 февраля 2018 года, составляет 46800 рублей. Также в отношении спорного земельного участка имеется отчет об определении рыночной стоимости 28/30 долей земельного участка, площадью 30 000 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, на землях СХГЖ "Волга", выполненный ООО "Ди энд Эл Оценка" 28 апреля 2017 года, согласно которому стоимость земельного участка на дату оценки составляет 260 400 рублей.

Также, при производстве оценки экспертом не учтено, что земельный участок имеет категорию - для сельскохозяйственного назначения, а также то, что КФХ "Агидель" - собственник земельного участка находится в стадии ликвидации. Определение рыночной стоимости участка в данном случае производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения. Следовательно, реализация имущества в таковых условиях является вынужденной и ограниченной по времени, что также является фактором, влияющим на конечную стоимость имущества. При условии нахождения КФХ "Агидель" в процессе ликвидации, рыночная стоимость участка является его ликвидационной стоимостью. Таким образом, экспертом при определении стоимости спорного земельного участка должен был быть рассчитан понижающий корректировочный коэффициент вынужденной продажи, что также выполнено не было. Кроме того, оспариваемый отчет, содержит большое количество ошибок и описок. Так, в отчете собственником земельного участка неверно указан Яковлев Ю.Н, тогда как фактически владельцем является КФХ"Агидель". Данная информация содержится в документах, приложенных оценщиком к отчету. В пункте 6 отчета, в разделе "Обоснование используемого вида стоимости", содержится информация о том, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты. Данное утверждение оценщика не соответствует действительности. Цена сделки в данном случае не является разумным вознаграждением за объект сделки. Стороны сделки основывают свой вывод на установленной кадастровой стоимости и предыдущих оценках. Данные обстоятельства противоречат требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", который оценщик приводит как обоснование используемого вида стоимости. Вызывает сомнение и компетенция привлекаемого к оценке специалиста с неоконченным высшим образованием - Миннахметовой Р.Э, бакалавра КФУ по направлению Экономика.

Указанные нарушения, подтверждают несоответствие отчета требованиям Закона N135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, а, следовательно, свидетельствуют о его недостоверности. Очевидно, что при таких обстоятельствах, необходимо назначение по делу судебной экспертизы для определения достоверной цены спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Паткуль М.И. увеличила исковые требования и окончательно просила признать недостоверным и недопустимым отчет N186К-282/Эоц-18 по определению рыночной стоимости объекта оценки: 28/30 доли земельного участка, общей площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером... адрес объектов Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское поселение д. Елизаветино, выполненный ООО "Консультации. Экспертиза. Оценка - РТ" от 21.09.2018; признать экспертное заключение ООО "Центр оценки "Эдвайс" допустимым и достоверным, соответствующим нормативным документам. Определить рыночную стоимость 28/30 долей вышеуказанного земельного участка по состоянию на 24 января 2019 года в размере 676961 рубль (т.2, л.д. 192-195).

В судебном заседании истец Паткуль М.И. и ее представитель Вильданова Е.Г. исковые требования поддержали, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на обжалование оценки рыночной стоимости объекта (л.д. 12).

Представитель ответчика Верхнеуслонского РО СП УФССП РФ по РТ Загидуллина А.Р. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьего лица Захватовой О.Г- Буянова И.Ю. и Мукминова М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Захватовой О.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом в нарушение положения статей 199 и 205 ГК РФ отклонено ее заявление и заявление ответчика ООО "Консультация. Экспертиза. Оценка-РТ" о пропуске истцами срока исковой давности. Указывается о нарушении положений Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18, Пленума ВС РФ от 12.11.2011 N15, согласно которым нарушение правил подсудности истцом не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Кроме того, являясь ликвидатором КФХ "Агидель" - Паткуль М.И. юридически осведомлена в правовых вопросах. Указывается на злоупотребление правом со стороны Паткуль М.И, поскольку, выкупив незначительную долю земельного участка, истец заинтересована в преимущественном выкупе земельного участка по низкой цене. Указывается на голословность выводов суда о недостоверности отчета ООО"Консультация. Экспертиза. Оценка-РТ". Также указано, что суд в основу решения положил заключение эксперта Центр оценки "Эдвайс" о рыночной стоимости спорного земельного участка, заниженной в пять раз. При этом экспертом допущены нарушения при проведении экспертизы, а именно: не принято во внимание наличие электроснабжения на участке, при мониторинге цен не учтены приближенное расположение земельного участка к населенному пункту.

В апелляционной жалобе ЯковлеваЮ.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как необоснованного. При этом указывается на то, суд в нарушении процессуального законодательства, вынес решение без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, постановилрешение на основании заключения эксперта о занижении рыночной стоимости земельного участка в 5 раз. Также ссылается на пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания оценки земельного участка.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе на решение суда представителем Фаррахова Н.Н. - Тимуршина Р.Г.

В возражениях на апелляционные жалобы Паткуль И.Ю. указывается о законности и обоснованности решения суда, несостоятельности доводов апелляционных жалоб, а также на то, что решение суда не затрагивает прав заявителей апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗахватовойО.Г. - БуянскаяИ.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ПаткульМ.И. и её представитель ВильдановаЕ.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Возражали против проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества... ;

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО СП УФССП России по РТ от 3 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 8140/17/16024-ИП об обращении взыскания на принадлежащее Яковлеву Ю.Н. имущество - долю в размере 40% уставного капитала КФХ"Агидель", на которую наложен арест, земельный участок, кадастровый номер.., площадью 3,0 га и нежилые строения: дом пчеловода, кадастровый номер.., дом охранника, лаборатория, баня, склад, расположенные по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское сельское поселение, д.Елизаветино, в размере 2500000 рублей (т.1, л.д.17-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО СП УФССП РФ по РТ от 14.02.2018 установлен правопреемник взыскателя ООО ИК "Макро-Систем" - Паткуль М.И. (т.1, л.д.20-21).

06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП Загидуллиной А.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д.48).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 6 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Загидуллиной А.Р. подвергнуто (аресту) следующее имущество - 28/30 долей земельного участка с кадастровым номером 16:15:040301:82, расположенного по адресу: Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское с/п, д.Елизаветино с предварительной оценкой в размере 200000 рублей

и указанием о необходимости проведения оценки специалистом.

23 мая 2018 года для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО "КОНСЭКО РТ" Мисбахова Л.М. (т.1, л.д.49).

Согласно отчету N186К-282/Эоц-18, подготовленному ООО"Консультации. Экспертиза. Оценка" 22 октября 2018 года по определению рыночной стоимости объекта оценки: 28/30 доли земельного участка, общей площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером... адрес объектов Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, СХПК "Волга", рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 21.09.2018 составляет 2 519 000 рублей (л.д.23-47).

27 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РО СП УФССП РФ по РТ вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1, л.д.22).

Суд первой инстанции постановилпо делу решение об удовлетворении иска, при этом исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертной оценки "Эдвайс", при этом указал

Судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим отмене, поскольку истцами пропущен срок, установленный в пункте 3 части 4 статьи 85 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом оснований для восстановления пропущенного истцами срока на оспаривание в суде стоимости объекта оценки.

Оснований для восстановления пропущенного истцами срока не имелось.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано истцом Паткуль М.И, являющейся также ликвидатором КФХ "Агидаль", о произведенной оценке и стоимости объекта оценки в виде 28/30 долей земельного участка с кадастровым номером 16:15:040301:82, расположенного по адресу: Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское с/п, д.Елизаветино ей стало известно 22 октября 2018 года (л.д. 11).

Ошибочное обращение с данным иском в Арбитражный Суд Республики Татарстан не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 12 февраля 2016 года Паткуль М.И. приобрела у Сунгатуллиной А.Ш. 2/30 доли земельного участка и 2/30 доли расположенного на нем дома пчеловода, расположенные по адресу: Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское с/п, д.Елизаветино, за цену в 1 200 000 рублей, однако не соглашается с оценкой 28/30 долей этого же имущества по цене 2519000 рублей, требуя в иске признания оценки недостоверной и равной 200000 рублей.

При таких данных в действиях истцов, направленных не снижение стоимости земельного участка, имеет место злоупотребление правом, поскольку, выкупив незначительную долю земельного участка, истцы заинтересованы в преимущественном выкупе земельного участка по низкой цене.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, положенное в основу решения суда экспертное заключение эксперта Центр оценки "Эдвайс" о рыночной стоимости спорного имущества, не учитывало наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, наличие электроснабжения на участке, близость к землям населенного пункта, что подтвердила в суде эксперт Ефимова Н.А. (л.д. 15).

С учетом изложенного, исковые требования Паткуль М.И. и КФХ "Агидель" удовлетворению не подлежали.

Стоимость спорного имущества определена судебным приставом обоснованно и в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ЗахватовойО.Г. - БуянскаяИ.Ю. о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка не имелось.

При таких данных, решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционные жалобы Яковлева Ю.Н. и представителя Фаррахова Л.Н. - Тимуршина Р.П. подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25апреля 2019 года по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Паткуль М.И. и КФХ "Агидель" к ООО"Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ", Верхнеуслонскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании недостоверным отчета, определению рыночной стоимости объекта оценки, признании заключения эксперта достоверным и соответствующим закону для целей определения начальной цены земельного участка - отказать.

Установить стоимость спорного имущества в виде 28/30 долей земельного участка, с кадастровым номером.., для целей исполнительного производства N 8140/17/16024-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем Верхнеуслонского РОСП УФССП России по Республике Татарстан 22.10.2018 в размере 2 519 000 рублей.

Апелляционные жалобы Яковлева Ю.Н. и представителя Фаррахова Л.Н. - Тимуршина Р.П. - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи