Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Тихонова Павла Викторовича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 апреля 2019 г, которым отказано в иске П.В. Тихонова к Баталовой Галине Романовне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.В. Тихонова и его представителя А.А. Андриянова, представителя ответчика Г.Р. Баталовой А.Р. Хазиевой, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" С.Р. Хайруллиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В. Тихонов обратился в суд с иском к Г.Р. Баталовой о возмещении ущерба в сумме 69 688 руб, расходов на оплату услуг оценщика - 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходов на отправку телеграммы - 273 руб. 40 коп, взыскании компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Киа". Вечером 15 февраля 2019 г. он припарковал данный автомобиль возле дома "адрес" г. Казани, утром 16 февраля 2019 г. у автомобиля сработала сигнализация. Выйдя из дома, истец обнаружил на автомобиле снег, которого не было при оставлении автомобиля. Истец увидел, как с балкона последнего этажа на автомобиль падает ещё одна глыба снега. После этого истец уехал, а по приезду обнаружил под снегом повреждение автомобиля.

Ответчик, проживающий в квартире "адрес" самовольно, без соответствующих разрешений оборудовал балкон своей квартиры скатной кровлей (козырьком), который не предусмотрен проектом дома. Именно это и послужило причиной скопления на данном балконе снега, падение которого явилось причиной повреждения автомобиля истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 688 руб. В связи с невозможностью использования автомобиля по причине отсутствия средств на его ремонт истец испытал переживания, ему причинён моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы приводятся те же доводы и обстоятельства, которые являются основаниями иска, и указано, что данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец не согласен с вывод суда о том, что Г.Р. Баталова является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с апелляционной жалобой согласился.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2, 4 части 1.1).Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе прочих управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Их пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, в том числе удаление наледей и сосулек по мере необходимости. При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 февраля 2019 г. по адресу: г. Казань, "адрес" произошло повреждение автомобиля марки "Киа" 2008 г. выпуска вследствие падения на него снега.

Собственником данного автомобиля является П.В. Тихонов, ввиду чего ему причинён имущественный вред.

Управление многоквартирным домом "адрес" г. Казани осуществляет управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района").

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходил из того, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие падение снега на автомобиль истца именно с козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчику. Кроме того, Г.Р. Баталова не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность очищать от снега и наледи балконы и козырьки "адрес" г. Казани возложена на ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района".

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие падение снега на автомобиль марки "Киа", принадлежащий истцу, с балкона квартиры, принадлежащей Г.Р. Баталовой. Поэтому оснований полагать, что ответчик является причинителем имущественного вреда истцу и лицом, ответственным за его возмещение, не имеется.

В качестве доказательства причинения вреда и его размера истцом представлен суду отчёт об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем А.Р. Сафиным, в котором отсутствуют сведения о причинах, времени и обстоятельствах образования повреждений автомобиля "Киа".

По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОП N 1 "Авиастроительный" Управления МВД России по г. Казани. Между тем в документах, оформленных сотрудниками полиции по указанному обращению (рапорте, сообщении, протоколе осмотра места происшествия и объяснениях истца), данных о том, что снег на автомобиль истца упал с балкона квартиры ответчика, не имеется.

Более того, в письменных объяснениях П.В. Тихонова в отдел полиции указано, что снег на его автомобиль упал с крыши дома, а не балкона. При этом из данных объяснений не следует, что истец видел момент падения снега на автомобиль; снег на автомобиле истец обнаружил уже после его падения 16 февраля 2019 г. днём, а не утром, как указано в исковом заявлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что козырёк на балконе квартиры, принадлежащей Г.Р. Баталовой, не предусмотрен проектом дома и установлен самовольно, не имеется.

При этом согласно представленным суду фотоснимкам "адрес" г. Казани все балконы верхних этажей дома оборудованы козырьками.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 апреля 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. Тихонова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи