Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рындовского В.Д. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Рындовского В.Д. обеспечить доступ сотрудникам Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в жилое помещение "адрес", для проведения проверки и предоставить документы, разрешающие производство работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Рындовского В.Д. в бюджет муниципального образования "город Казань" государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан обратилась в суд с иском к Рындовскому В.Д. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и предоставлении документации.

В обоснование требований указано, что в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан поступило обращение председателя ТСЖ "Б.Красная, дом 63" Кулагиной И.В. по вопросу незаконной перепланировки квартиры "адрес" без разрешающих документов, что может повлечь угрозу обрушения многоквартирного жилого дома.

Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и распоряжением NВА-39143 от 22 октября 2018 года о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина по соблюдению требований Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику был направлен запрос о явке в Казанскую городскую жилищную инспекцию Республики Татарстан и предоставлении разрешительных документов на производство работ по переоборудованию/перепланировке жилого помещения, правоустанавливающие документы и технический паспорт на жилое помещение квартиры N32 в многоквартирном доме N63 улице Большая Красная города Казани (в случае их наличия) с разрешающими документами по произведенной перепланировки. Однако получить доступ в указанное жилое помещение не представлялось возможным, в связи с нежеланием собственника, что явилось препятствием для осуществления государственного жилищного надзора. До настоящего времени обследовать вышеуказанную квартиру не представилось возможным.

На основании изложенного Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан просила суд возложить на ответчика обязанность обеспечить сотрудникам Государственной жилищной инспекции доступ в жилое помещение "адрес", для проведения проверки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В заседании суда первой инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан иск поддержал.

Ответчик Рындовский В.Д. не явился.

Представители третьего лица ТСЖ "Большая Красная, дом 63" против удовлетворения иска не возражали.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, постановилрешения в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Рындовский В.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе отмечается, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судом неправильно определены обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник или наниматель жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений и осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица муниципального жилищного контроля вправе посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения "адрес" является Рындовский В.Д.

31 октября 2018 года в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан поступило обращение председателя ТСЖ "Б.Красная, дом 63" Кулагиной И.В. по вопросу незаконной перепланировки квартиры "адрес" без разрешающих документов, что может повлечь угрозу обрушения многоквартирного жилого дома.

Ответчику направлялось уведомление с требованием предоставить доступ в жилое помещение, а также о предоставлении разрешительных документов на производство работ по переоборудованию и перепланировки жилого помещения, правоустанавливающие документы.

Однако получить доступ в указанное жилое помещение не представлялось возможным, в связи с нежеланием собственника, что явилось препятствием для осуществления государственного жилищного надзора.

В ходе судебного разбирательства ответчику было предложено представить в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан соответствующую документацию и предоставить доступ в жилое помещение.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик приходил, обязался обеспечить доступ в жилое помещение и предоставить соответствующую документацию, однако в назначенное время не явился, о причинах невозможности исполнить требования не уведомил.

До настоящего времени обследовать вышеуказанную квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности ответчику, не представилось возможным.

При этом представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства акт осмотра жилого помещения от 3 марта 2019 года свидетельствует о наличии в квартире ответчика перепланировки.

Разрешая спор и удовлетворяя требований истца суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан предоставить доступ в жилое помещение для осмотра на предмет наличия либо отсутствия в жилом помещении самовольных перепланировки и (или) переустройства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что Рындовский В.Д. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что первоначально судебное заседание назначено судом первой инстанции на 4 марта 2019 года на котором Рындовский В.Д. присутствовал лично. Данное судебное заседание было отложено для разрешения вопроса мирным путем, у Рындовского В.Д. отобрана расписка об отложении судебного заседания на 09 часов 00 минут 18 марта 2019 года.

Из чего следует, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рындовского В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи