Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан к Крыловой Олесе Вячеславовне и Романову Николаю Вячеславовичу об обращении взыскания на земельные участки

по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП по Республике Татарстан И.И. Зариповой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения О.Л. Касаткиной и Р.Г.Саримовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пестречинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан обратился в суд с иском к О.В. Крыловой об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Пестречинском РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство... в отношении должника О.В. Крыловой о взыскании задолженности на общую сумму 279887 руб. 25 коп. в пользу О.Л. Касаткиной, Р.Г. Саримовой, Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС N5 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС N 12 по Республике Татарстан. О.В.Крыловой принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами... и.., расположенные по адресу: "адрес" просил суд для удовлетворения требований кредиторов по сводному исполнительному производству... -СД обратить взыскание на данные земельные участки ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Н.В.Романов, являющийся собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером...

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель Р.Р. Шарипов поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик О.В. Крылова в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица О.Л. Касаткина и Р.Г. Саримова исковые требования поддержали.

Н.В. Романов, представители Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС N 12 по Республике Татарстан, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан к Крыловой Олесе Вячеславовне и Романову Николаю Вячеславовичу об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами... и.., расположенные по адресу: "адрес", для удовлетворения требований по сводному исполнительному производству...

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП по Республике Татарстан И.И. Зарипова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на большое количество исполнительных производств в отношении должника О.В.Крыловой.

Податель жалобы считает, что спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое невозможно обратить взыскание, полагая на отсутствие оснований для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя Управления ФССП по Республике Татарстан И.И. Зариповой в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.Л. Касаткина и Р.Г.Саримова с доводами апелляционной жалобы согласились.

О.В. Крылова, Н.В. Романов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Межрайонная ИФНС N12 по Республике Татарстан, Межрайонная ИФНС N5 по Республике Татарстан, МРИ ФНС N6, Пестречинский РО СП УФССП по Республике Татарстан, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство... в отношении должника О.В. Крыловой, взыскателями по которому являются О.Л. Касаткина, Р.Г.Саримова, Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Татарстан, Межрайонная ИФНС N 5 по Республике Татарстан, Межрайонная ИФНС N12 по Республике Татарстан, что подтверждается исполнительными листами, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное.

Согласно письму Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на 7 мая 2019 года остаток задолженности О.В.Крыловой по сводному исполнительному производству... составляет 267692 руб. 62 коп.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", указано, что он принадлежит на праве общей долевой собственности Н.В. Романову и О.В.Крыловой (доля в праве каждого - по 1/2).

Земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности О.В. Крыловой, на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 21 марта 2019 года.

Объект недвижимости с кадастровым номером... является жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности О.В. Крыловой.

К тому же у ответчика имеется движимое имущество - автомобиль Chevrolet KL1J Cruze государственный регистрационный знак... RUS. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 21 января 2019 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze государственный регистрационный знак... 116 RUS, принадлежащего О.В. Крыловой.

Согласно отчету... -Р об оценке рыночной стоимости автомобиля Chevrolet KL1J Cruze государственный регистрационный знак... 116 RUS его рыночная стоимость составляет 437000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске ввиду несоразмерности заявленных требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами... и.., на одном из которых расположен жилой дом, объему требований взыскателей, поскольку ответчик О.В. Крылова имеет в собственности иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в размере, необходимом для удовлетворения требований по сводному исполнительному производству...

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие большого количества исполнительных производств в отношении должника О.В. Крыловой.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом требования об обращении взыскания на имущество должника не могут быть удовлетворены, если стоимость имущества значительно превышает стоимость неисполненного обязательства.

Учитывая размер задолженности по сводному исполнительному производству должника О.В. Крыловой в размере 279887 руб, а также стоимость автомобиля должника, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, в размере 437000 руб, судебная коллегия считает, что отсутствуют доказательства невозможности обращения взыскания на движимое имущество в виде автомобиля. Исходя из изложенного, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером.., на котором расположен жилой дом, не имелось ввиду несоразмерности обязательства и стоимости имущества, указанного судебным приставом как имущество, на которое необходимо обратить взыскание, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ФССП по Республике Татарстан И.И.Зариповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи