Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Е.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Матвеевой Елене Геннадьевне в иске к ООО "Фон" о признании соглашения договора о намерениях в совокупности с договором займа договором долевого участия в строительстве, государственной регистрации договора отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Е.Г. обратилась к ООО "ФОН" с иском о признании в совокупности соглашения о намерениях и договора беспроцентного займа договором долевого участия в строительстве. В обоснование иска указано, что 30 ноября 2017 года между ООО "ФОН" и Матвеевой Е.Г. было заключено соглашение, по условиям которого стороны выразили намерение в срок до

31 декабря 2018 года заключить договор участия в долевом строительстве в отношении машиноместа в предполагаемом к строительству доме, расположенном по адресу социально-жилищный комплекс, жилой дом N 3 с подземной автостоянкой на 302 машиноместа, "адрес".

11 декабря 2017 года между Матвеевой Е.Г. (займодавцем) и

ООО "ФОН" (заёмщиком) был заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заёмщику переданы денежные средства в размере 40000 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2018 года.

24 сентября 2018 году между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к соглашению о намерениях от 30 ноября

2017 года. По условиям дополнительного соглашения стороны выразили намерение в срок до 31 декабря 2018 года заключить договор участия в долевом строительстве в отношении машиноместа со строительным номером N 111, площадью 16,0 кв.м, расположенного "адрес", по цене объекта долевого строительства в размере 550000 руб. Истица полностью исполнила свои обязательства по договору, однако в настоящее время договор участия в долевом строительстве с ней не заключён. В связи с изложенным истица просила признать в совокупности соглашение о намерениях от

30 ноября 2017 года и договор беспроцентного займа от 11 декабря 2017 года, заключённые между ООО "ФОН" и Матвеевой Н.Г, договором долевого участия в строительстве в отношении вышеуказанного машиноместа, обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан провести государственную регистрацию названного договора без представителя ответчика.

Истица Матвеева Е.Г. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "ФОН", представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "КЗИО ИК МО

г. Казани" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указывается, что заявленные требования не нарушают права и законные интересов заинтересованных лиц, а напротив, направлены на защиту прав истицы. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание дополнительное соглашение, в совокупности с которым договор беспроцентного займа и соглашение о намерения позволяет признать договором долевого участия в строительстве. Апеллянт отмечает, что решение вынесено без учёта мнения других участников судебного разбирательства, возражения против удовлетворения иска от ответчика и третьих лиц отсутствуют. Податель жалобы указывает, что все действия сторон по заключению вышеуказанных сделок явно подтверждают намерение сторон заключить договор долевого участия. В жалобе также выражается мнение о противоречии оспариваемого решения сложившейся судебной практике.

Истица Матвеева Е.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 4 Федерального закона от

30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертёж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок её уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) условия привлечения денежных средств участников долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 указанной статьи, такой договор считается незаключённым.

По делу установлено, что 30 ноября 2017 года между ООО "ФОН" и Матвеевой Е.Г. было заключено соглашение о намерениях, по условиям которого Матвеева Е.Г. выразила намерение в срок до 31 декабря 2018 года заключить договор участия в долевом строительстве в отношении машиноместа в предполагаемом к строительству доме по адресу социально-жилищный комплекс, жилой дом N 3 с подземной автостоянкой на 302 машиноместа, "адрес". Пунктом 2 указанного соглашения ООО "ФОН" обязалось заключить договор участия в долевом строительстве в срок до 31 декабря 2018 года, но не ранее получения всей необходимой документации, позволяющей в соответствии с требованиями законодательства в области долевого строительства привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов.

11 декабря 2017 года между Матвеевой Е.Г. (займодавцем) и

ООО "ФОН" (заёмщиком) был заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 40000 руб, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

24 сентября 2018 года между ООО "ФОН" и Матвеевой Е.Г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению о намерениях от

13 ноября 2017 года. Дополнительным соглашением установлено, что в связи с получением ООО "ФОН" разрешения на строительство N 16-RU13601000-1358-2018 от 29 июня 2018 года стороны пришли к соглашению уточнить предмет соглашения и внести соответствующие изменения:

"1. Сторона-2 выражает намерение в срок до 31 декабря 2018 года заключить договор участия в долевом строительстве в отношении машиноместа в предполагаемом к строительству доме по адресу "адрес", строительный номер объекта 111, проектная общая площадь 16,00 кв.м, "адрес", цена

1 кв.м - 34375 руб, общая цена объекта долевого строительства - 550000 руб.".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключённые между сторонами договор и соглашения не содержат существенных условий, обязательных для признания заключённым договора участия в долевом строительстве. Также суд первой инстанции указал, что из буквального толкования условий договора следует, что между сторонами возникли правоотношения именно по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, приведённым в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Исходя из изложенного юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства того, что ответчик привлёк денежные средства Матвеевой Е.Г. для строительства многоквартирного дома и что обязательства ответчика по возврату полученных от истицы средств прекращаются передачей в её собственность нежилого помещения в предполагаемом к строительству доме.

Между тем совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить факта возникновения между сторонами отношений, основанных на сделке, связанной с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи нежилого помещения в таком доме, но совершенных в нарушение требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве". Заключение между сторонами самостоятельного договора беспроцентного займа от 11 декабря 2017 года доказательством внесения истицей денежных средств застройщику в целях приобретения недвижимого имущества не является, поскольку условия данного договора не содержат указаний на прекращение у застройщика обязательств по возврату займа путём передачи займодавцу нежилого помещения в многоквартирном доме. Условия заключённых между сторонами соглашений также не содержат обязанности истца до заключения договора долевого участия уплатить ответчику цену недвижимого имущества или существенную её часть.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения соглашения у ответчика отсутствовало не только разрешение на строительство дома, но и проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы; договор аренды земельного участка, на котором предполагалось ведение строительства, суду не представлен; в соглашении сторонами не был определён какой-либо конкретный объект, в отношении которого стороны намереваются заключить договор долевого участия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что решение вынесено без учёта мнения других участников судебного разбирательства, возражения против удовлетворения иска от ответчика и третьих лиц отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку представитель ООО "ФОН" в суде первой инстанции выразил свою правовую позицию, указывая на несогласие с иском.

Ссылка апелляционной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Е.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи