Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-11627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Имангулову Равилю о взыскании неосновательного обогащения и процентов; по встречному иску Имангулова Равиля к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам представителя МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" - И.Н. Кошлевой и представителя Р. Имангулова - И.И.Мустафина на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - И.Н. Кошлевой и представителя Р. Имангулова - И.И. Мустафина об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" - А.Р.Гильманова в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и его возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Р.Имангулова, а также объяснения представителя Р. Имангулова - И.И.Мустафина относительно своей апелляционной жалобы и его возражения в отношении апелляционной жалобы МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани", судебная коллегия

установила:

МКУ "КЗИО ИК МО" г. Казани обратилось в суд с иском к Р.Имангулову о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 321,1 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером... площадью 1763 кв.м по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24октября 2012 года.

Актом обследования земельного участка от 10 января 2018 года составленным специалистами муниципального земельного контроля, подтверждается использование указанного земельного участка под здание магазина.

Ответчиком оплата за пользование земельным участком за период с 24октября 2012 года по 26 сентября 2018 года не производилась, что влечет за собой неосновательное обогащение в размере 6 967 973 руб. 09 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 967 973 руб. 09 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16ноября 2012 года по 26 сентября 2018 года в размере 1 742 325 руб. 38 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, Р. Имангулов обратился с встречным иском к МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" о взыскании убытков. Вобоснование встречного иска указано, что он является собственником нежилых помещений 1 этажа N... ; 2 этажа N... общей площадью 321,1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности Р. Имангулова возникло на основании договора купли-продажи от 02 октября 2012 года.

После приобретения нежилых помещений Р. Имангуловым 01 декабря 2015 года подано заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. Постановлением Исполнительного комитета г. Казани N 1192 от 13 апреля 2017 года. Р. Имангулову была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1763 кв.м по ул.Акчулпан, образуемого из земельного участка с кадастровым номером.., а также неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности.

25 декабря 2017 года Р.Имангулов подал в КЗИО заявление на заключение договора купли-продажи земельного участка. 17 января 2018 года. Р. Имангулову было сообщено о подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и его согласовании. По мнению Р. Имангулова, неосновательное обогащение истца за период с января 2018 года по сентябрь 2018 год находится в причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в ненаправлении истцу проекта договора купли-продажи земельного участка, поэтому сумма неосновательного обогащения, заявленная по первоначальному иску ко взысканию с Р. Имангулова, за период с января по сентябрь 2018 года будет являться убытками истца.

На основании изложенного, Р. Имангулов просил взыскать с МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" убытки в размере 1 225 991,54 рубля, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, со встречным иском не согласилась.

Представитель Р. Имангулова с первоначальным иском не согласился, просил применить срок исковой давности, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Представитель третьего лица ООО "Иман" с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Имангулову Равилю о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Имангулова Равиля в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" неосновательное обогащение в размере 3 620 238 рублей 07 копеек и проценты в размере 438 940 рублей.

Взыскать с Имангулова Равиля в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 495 рублей 89 копеек.

Исковые требования Имангулова Равиля к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании убытков оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" - И.Н. Кошлева ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы в размере 4651120 руб. 40коп.

В апелляционной жалобе представитель Р. Имангулова - И.И.Мустафин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы в качестве основания для отмены решения суда указывает на необоснованный отказ суда во взыскании убытков.

При этом выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нежилое здание Р. Имангуловым используется как торговый павильон с необоснованным применением в расчете арендной платы повышающего коэффициента - 10, вместо коэффициента - 1, с учетом вида разрешенного использования земельного участка "размещение объектов производственной сферы", которое подтверждается техническим паспортом на объект.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие со стороны истца по первоначальному иску доказательств использования для обслуживания нежилого здания земельного участка площадью 1763 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - А.Р. Гильманов доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя Р. Имангулова - И.И. Мустафина.

Представитель Р. Имангулова - И.И. Мустафин доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани".

Р. Имангулов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ООО "Иман", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что Имангулов Равиль на основании договора купли-продажи от 02.10.2012 является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже N... ; на 2 этаже N... общей площадью 321,10 кв.м в здании по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2012 серии...

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером... площадью 1763 кв.м.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером... от 10.01.2018, составленным специалистами муниципального земельного контроля, следует, что указанный земельный участок частично огорожен забором, занят зданием, в помещении которого функционирует магазин.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования - торговые объекты: здание магазина.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, применив положения пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы, поскольку Р. Имангулов самовольно занимал земельный участок площадью 1763 кв.м, из состава муниципальных земель в период времени с 24.10.2012 года по 26.09.2018 года без правоустанавливающих документов.

Расчет, представленный истцом по первоначальному иску, суд признал верным. При этом суд, с учетом наличия ходатайства представителя Р.Имангулова о применении срока исковой давности, а также ввиду поступления искового заявления МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" в суд 29.10.2018, а требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 24.10.2012 по 26.09.2018, т.е. с учетом периода который выходит за пределы установленного законом трехлетнего срока исковой давности, применил срок исковой давности по требованиям МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" в части взыскания неосновательного обогащения за период с 24.10.2012 по 30.10.2015.

В этой связи суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неосновательное обогащение за период с ноября 2015 года по 26.09.2018 включительно в размере 3 620 238 руб. 07 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 438940 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт причинения вреда и его размер, не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика по встречному иску и наступившим в связи с этим вредом у истца, не доказана вина МКУ КЗИО ИКМО г. Казани в причинении такого вреда. К тому же суд оценив представленную Имангуловым Равилем переписку с Комитетом пришел к выводу, что она лишь подтверждает совершение действий по передаче в собственность земельного участка, поскольку Р. Имангулова информировали о ходе действий по разрешению вопроса о предоставлении земельного участка, а также МКУ КЗИО ИКМО г.Казани запрашивало необходимые документы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Следовательно, сторона по делу может заявить ходатайство о применении срока исковой давности в силу предоставляемого законодателем такого права, при этом не имеет юридического значения и подлежит оценке добросовестность стороны в рамках разрешаемых правоотношений.

При таких данных, с учетом наличия ходатайства представителя Р.Имангулова о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", вывод суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения в размере 4651120 руб. 40 коп. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя Р. Имангулова - И.И. Мустафина об отказе во взыскании убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Р.Имангулов не доказал виновные действия (бездействия) МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", ставшие причиной возникновения убытков. Более того, судебная коллегия принимает во внимание период, с которого Р.Имангулов пользуется земельным участком 2 октября 2012 года без оформления его на каком-либо праве в установленном законом порядке.

Довод жалобы о необоснованном применении истцом коэффициента 10, когда согласно его фактическому использованию подлежит учитывать коэффициент 1 является несостоятельным, противоречащим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным Положением установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле:

А = Рс x Кф,

где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9февраля 1995 года N 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта (в данном случае магазин), а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Также судебная коллегия принимает во внимание заявление на заключение договора купли-продажи земельного участка, поданное Р.Имангуловым в адрес МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", из содержания которого следует, что заявитель просит заключить с ним договор купли-продажи на земельный участок площадью 1763 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для торгового объекта - здания магазина (л.д. 8 том 2).

Следовательно, материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о необходимости при расчете задолженности по арендной плате учитывать коэффициент 10, а не коэффициент 1, как указывает ответчик по первоначальным исковым требованиям. Ссылка в жалобе на технический паспорт на здание по состоянию на 20.09.2003, где указано назначение площадей - производственное и склад, не имеет правового значения, поскольку опровергается выпиской из ЕГРН от 11.03.2019 (л.д. 130 том 1), где указан вид разрешенного использования: торговые объекты: здание магазина.

Довод жалобы об отсутствии оснований для расчета размера неосновательного обогащения из площади земельного участка 1763 кв.м, поскольку для эксплуатации нежилого знания достаточен земельный участок меньшей площади, также является необоснованным.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером... расположен по адресу: "адрес", площадь земельного участка 1763 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 12.12.2017. Следовательно, земельный участок площадью 1763 кв.м является единым объектом права.

Р. Имангулов, обратился с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка как с лицом, являющимся собственником объекта недвижимости в виде нежилого строения, при этом площадь участка в заявлении указана 1763 кв.м, соответственно площадь всего сформированного земельного участка с кадастровым номером... подлежит включению в расчет для взыскания неосновательного обогащения.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что по границе земельного участка с кадастровым номером... проходит линейное ограждение (забор) (л.д. 20-23, т. 1), направленное на разделение земель муниципальной собственности от земельного участка, используемого владельцем здания Р. Имангуловым.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют сделать обоснованный вывод, что расчет суммы неосновательного обогащения с учетом площади земельного участка произведен правильно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено.

Таким образом оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - И.Н. Кошлевой и представителя Р. Имангулова - И.И. Мустафина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи