Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МС" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "МС" обеспечить возврат Шигабутдиновой Венере Миргаятовне имущества, находящегося в помещении торгового зала N В-2/1, расположенного по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Шигабутдиновой В.М. и ее представителя Ермолаева И.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигбутдинова В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС" об истребовании имущества. В обоснование иска указала, что 1 мая 2016 года между ответчиком (далее по тексту также Субарендодатель) и ИП Шигабутдиновой В.М. (далее по тексту также Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 3/2. В соответствии с п. 1.1. договора Субарендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а Субарендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа следующее недвижимое имущество: 37,20 кв. м (на поэтажном плане третьего этажа торговый зал N В-12 (18,00 кв. м), склад NВ-12* (19,20 кв. м.)), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный)...

21 октября 2016 года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в рамках которого стороны пришли к соглашению об изменении условий Договора об объекте субаренды и о размере арендной платы. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N1 Субарендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а Субарендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа следующее недвижимое имущество: 28,7 кв. м. (на поэтажном плане третьего этажа, торговый зал N В-2/1), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный)... (далее по тексту также Помещение). В рамках исполнения дополнительного соглашения сторонами 21 октября 2016 года были составлены акт возврата нежилого помещения площадью 31,20 кв. м (торговый зал N В-12 и склад N В-12*) и акт приема-передачи нежилого помещения N 2/2 площадью 28,7 кв. м.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора в период действия Договора Субарендодатель обязан обеспечить Субарендатору свободный доступ в Помещение на срок действия настоящего Договора.

19 декабря 2018 года истец был ограничен противоправными действиями ответчика в доступе в помещение, которое было опечатано ответчиком в период действия Договора субаренды. При этом в помещении находилось имущество истца, которое использовалось Субарендатором в коммерческих целях, в частности, швейное оборудование, текстильные материалы, ткани и фурнитура, товары, произведенные для последующей реализации, результаты подрядных работ по пошиву свадебных платьев и иное имущество Субарендатора.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2018 года, вынесенным и.о. дознавателя ОП N16 "Япеева" УМВД России по г.Казани Гариповым Р.Р. подтверждается факт ограничения доступа в арендуемое помещение, в частности, представитель ответчика Мингазов Р.Р. в результате опроса заявил, что 19 декабря 2018 года помещение Субарендатора было опечатано на основании п. 3.1.8. договора за неуплату арендной платы за использование помещения.

Указывается, что вопреки требованиям, установленным п.п. 3.1.8, 3.1.14. договора, истец не был извещен о намерении ответчика опечатать помещение, также опечатывание помещения происходило в отсутствие истца и его представителей, акт об удержании имущества ответчиком не был составлен и на подписание истцу не был представлен; опись находящегося в помещении имущества, принадлежащего истцу, не составлена.

26 декабря 2018 года истцом от ответчика было получено письмо с уведомлением от 19 декабря 2018 года о досрочном расторжении Договора субаренды с 19 декабря 2019 года. Данное уведомление противоречит принципу добросовестности. В период с 01 мая 2016 года на момент ограничения доступа в помещение и удержания находящегося в арендуемом помещении имущества стороны состояли в правоотношениях субаренды, а именно, ответчик был обязан в силу договора и норм закона об аренде обеспечивать истцу возможность пользования объектом субаренды.

10 января 2019 года истец прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Истец просила признать незаконными действия ответчика по удержанию имущества истца и закрытию доступа к арендуемому помещению по договору субаренды нежилого помещения N 3/2 от 01 мая 2016 года площадью 28,7 кв. м. (на поэтажном плане третьего этажа, торговый зал N В-2/1), расположенному по адресу: "адрес"; обеспечить доступ истца в помещение торгового зала N В-2/1, расположенное по адресу: "адрес", и к находящемуся в помещении имуществу, принадлежащему истцу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила обязать ООО "МС" обеспечить возврат истцу имущества, находящегося в помещении торгового зала N В-2/1, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Шигабутдинова В.М. и её представитель Ермолаев И.В. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - Мельникова П.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МС" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ограничение доступа к имуществу осуществлено на законных основаниях, в соответствии с условиями договора субаренды нежилого помещения, предусматривающими возможность удержания имущества при наличии неисполненных субарендатором денежных обязательств перед субарендодателем. Также истцом не предоставлены доказательства факта принадлежности имущества истцу и факта незаконности поступления имущества в распоряжение ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как видно из материалов дела, 1 мая 2016 года между ответчиком и ИП Шигабутдиновой В.М. заключен договор субаренды нежилого помещения N 3/2. В соответствии с п. 1.1. договора Субарендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а Субарендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа следующее недвижимое имущество: 37,20 кв. м (на поэтажном плане третьего этажа торговый зал N В-12 (18,00 кв. м), склад N В-12* (19,20 кв. м.)), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный)...

21 октября 2016 года между ответчиком и ИП Шигабутдиновой В.М. было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в рамках которого стороны пришли к соглашению об изменении условий договора об объекте субаренды и о размере арендной платы. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N1 Субарендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а Субарендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа следующее недвижимое имущество: 28,7 кв. м. (на поэтажном плане третьего этажа, торговый зал N В-2/1), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный)... В рамках исполнения дополнительного соглашения сторонами 21 октября 2016 года были составлены акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения площадью 37,20 кв. м (торговый зал N В-12 и склад N В-12*) и акт приема-передачи нежилого помещения N В-2/1 площадью 28,7 кв. м.

В соответствии с п. 3.3.3. договора в период действия договора Субарендодатель обязан обеспечить Субарендатору свободный доступ в помещение на срок действия настоящего договора.

19 декабря 2018 года истец был ограничен в доступе в помещение, в связи с тем, что последнее было опечатано ответчиком за неуплату ИП Шигабутдиновой В.М. арендной платы за пользование помещением. В помещении находилось имущество истца, которое им использовалось в коммерческих целях. Указанный факт подтверждается, в частности, договором субаренды нежилого помещения N 3/2 от 01 мая 2016 года, который исполнялся на протяжении длительного периода времени. Также, согласно акту описи помещения от 19 декабря 2018 года, в помещении находилось имущество Субарендатора.

В соответствии с п. 3.1.8. Субарендодатель вправе удерживать находящееся в помещении имущество Субарендатора за нарушение обязательств по уплате арендной платы, в том числе любой из ее составляющих. Об удержании имущества составляется Акт, который подписывается сторонами (представителями сторон). Если Субарендатор отказывается от подписания акта, то данный факт фиксируется в акте с привлечением двух свидетелей. Обращение взыскания на удержанное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

Согласно вышеуказанному акту описи помещения от 19 декабря 2018 года опечатывание помещения происходило в отсутствие истца и его представителей, акт об удержании имущества ответчиком не был составлен и на подписание истцу не был представлен; опись находящегося в помещении имущества, принадлежащего истцу, не составлена. При составлении акта описи помещения присутствовал представитель субарендодателя Мингазов Р.Р. и свидетели Сиразиева Л.М, Гаврилова М.В. Факт отказа от подписи Субарендатором Акта описи помещения в указанном акте не зафиксирован.

10 января 2019 года истец прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года с Шигабутдиновой В.М. в пользу ООО "МС" взыскана задолженность по внесению арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения N 3/2 от 1 мая 2016 года в размере 111 630 руб, 4 349 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Удовлетворяя требования Шигабутдиновой В.М, суд первой инстанции исходил из того, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении субарендодателя не по воле самого субарендатора в связи с неправомерными действиями субарендодателя. Основанием поступления имущества во владение собственника помещения является невыплата арендной платы субарендатором. С учетом имеющегося решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, такое удержание суд признает незаконным, в данном случае не допускается удержание имущества по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Материалами дела подтверждается, что в нежилом помещении торгового зала N В-2/1, расположенного по адресу: "адрес", находится спорное имущество, принадлежащее Шигабутдиновой В.М. Действиями ответчика, неправомерно удерживающего вышеуказанное имущество истца, нарушаются права собственника, которые подлежат восстановлению путем истребования спорного имущества, находящегося у ответчика.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также доказательства нахождения имущества у ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями закона.

Факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика подтверждается, в том числе, актом описи помещения от 19 декабря 2018 года, согласно которому все имущество субарендатора находится в помещении без пересчета.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 5 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи