Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика Е.Р. Милешиной - Р.Т. Фарзетдинова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Асхадуллиной Ркии Габдуллаяновны к Милешиной Екатерине Руслановне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Милешиной Екатерины Руслановны в пользу Асхадуллиной Ркии Габдуллаяновны ущерб в размере 82124 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4016 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Милешиной Екатерины Руслановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9124 рублей 35 копеек.

Взыскать с Асхадуллиной Ркии Габдуллаяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2235 рублей 65 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Асхадуллина обратилась в суд с иском к Е.Р. Милешиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 07 октября 2018 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием с автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением Г.Г. Асхадуллиной, и велосипеда под управлением Е.Р. Милешиной.

Виновной в совершении указанного ДТП признан ответчик Е.Р. Милешина.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Центр бизнеса и Оценки "Регион".

Согласно заключению ООО "Центр бизнеса и Оценки "Регион", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 102247 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 5304 рубля.

Ответчику направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля. За проведение оценки истец заплатил 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102247 рублей 55 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5304 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 рубля 03 копеек.

В судебном заседании истец Р.Г. Асхадуллина и её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик не был надлежащим образом вызван на осмотр автомобиля, проведенный 20 ноября 2018 года по инициативе истца, оспаривал экспертное заключение, считая его недопустимым доказательством.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.Р. Милешиной -

Р.Т. Фарзетдинов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не соглашается с размером ущерба, указывая, что осмотр, оценка и ремонт повреждённого автомобиля производилась без участия ответчика. Выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, а также с материалами административного дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда выплачивает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 октября 2018 года на "адрес" произошло ДТП с участием с автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением Г.Г. Асхадуллиной, и велосипеда под управлением Е.Р. Милешиной.

Виновной в совершении указанного ДТП признан ответчик Е.Р. Милешина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2018 года Е.Р. Милешина на основании части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из указанного постановления следует, что Милешина Е.Р, будучи велосипедистом, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак...

Доказательств обжалования данного постановления суду не предоставлено.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику ООО "Центр бизнеса и Оценки "Регион".

Согласно заключению ООО "Центр бизнеса и Оценки "Регион", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 102247 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 5304 рубля.

Ответчику направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля. За проведение оценки истец заплатил 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая экспертная компания "Поволжье", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак... по среднерыночным ценам на запасные части автомобиля на дату ДТП от 07 октября 2018 года составляет без учета износа 82124 рубля 89 копеек, с учетом износа - 66723 рубля 25 копеек; стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак.., согласно ценам на запасные части автомобиля на дату ДТП от 07 октября 2018 года, составляет без учета износа 99 911 рублей 76 копеек, с учетом износа - 80129 рублей 55 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, поскольку виновные действия Е.Р. Милешиной явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба, поскольку ответчиком нарушены требования пунктов 8.1, 9.1 ПДД РФ, вследствие чего было совершено столкновение с автомобилем истца, повлекшего в результате аварии последствия в виде причиненного вреда истцу.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате и месте проведения осмотра автомобиля, поскольку то обстоятельство, что осмотр указанного автомобиля производился в отсутствие ответчика само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии, а также не обосновано как личное участие ответчика могло повлиять на наличие либо отсутствие повреждений и на размер ущерба.

Возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, сводятся в переоценке доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм материального законодательства, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е.Р. Милешиной - Р.Т. Фарзетдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи