Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

с участием прокурора Карпова К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганиевой В.А, Сергейчевой Т.П. и апелляционному представлению прокурора Ново-Савиновского района города Казани на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ганиевой В.А, Сергейчевой Т.П. к Боговой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

в удовлетворении иска Боговой В.В. к Сергейчевой Т.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ганиевой В.А, Сергейчевой Т.П, поддержавших доводы жалобы, Боговой В.В. и ее представителя Майоровой И.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Карпова К.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиева В.А, Сергейчева Т.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Боговой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что Ганиевой В.А, Сергейчевой Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение "адрес"

В настоящее время в вышеуказанной квартире, помимо истцов, с 14 апреля 2013 года зарегистрирована и проживает ответчик Богова В.В. При этом между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание с Боговой В.В. для истцов не представляется возможным.

Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, каких-либо договорных обязательств по проживанию и регистрации в указанной квартире между истцами и ответчиком не имеется.

На основании вышеизложенного истцы просили суд прекратить право пользования Боговой В.В. жилым помещением "адрес", возложив обязанность на УФМС по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе города Казани снять Богову В.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселить Богову В.В. из жилого помещения.

Богова В.В. обратилась в суд со встречными требованиями к ответчику Сергейчевой Т.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что Богова В.В. является дочерью Беловой О.С, умершей 20 января 2014 года, проживавшей и зарегистрированной по день смерти в жилом помещении N 131 дома N 29 по улице Чуйкова города Казани.

Боговой В.В. стало известно, что Белова О.С. в 2010 году продала Сергейчевой Т.П. принадлежащую ей 1/3 долю в праве долевой собственности на данную квартиру.

Белова О.С. на протяжении многих лет поддерживала свое здоровье лекарственными препаратами, а с 2008 года страдала деменцией. На момент заключения договора купли-продажи Белова О.С. не могла осознавать свои действия. Не понимала значение заключаемого договора, другого жилья у Беловой О.С. не имелось.

На основании вышеизложенного Богова В.В. просила суд признать договор купли-продажи жилого помещения "адрес" заключенный между Беловой О.С. и Сергейчевой Т.П. 31 августа 2018 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В заседании суда первой инстанции Ганиева В.А, Сергейчева Т.П, их представитель Ломоносова Н.Е. исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Боговой В.В. просили отказать.

Богова В.В. и ее представитель Майорова И.Р. исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Ганиевой В.А, Сергейчевой Т.П. просили отказать.

Представители отдела по вопросам миграции ОП N7 "Гагаринский", МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Ганиевой В.А, Сергейчевой Т.П, а также в удовлетворении требований Боговой В.В, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ганиевой В.А, Сергейчевой Т.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Боговой В.В. утратившей право пользования и выселении отменить и принять новое решение о удовлетворении требований.

При этом указывают, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истцов о том, что проживание Боговой В.В. и пользование спорным жилым помещением существенно ограничивает права собственников. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчица вселена в жилое помещение как член семьи с согласия всех собственников, указывая, что регистрация Боговой В.В. в спорном жилом помещении носил временный характер. Кроме того Богова В.В. является дееспособными человеком, получает пенсию, имеет совершеннолетнего ребенка, который является членом ее семьи и несет бремя ее содержания и отвечает по ее обязательствам.

В суде апелляционной инстанции прокурор представил отказ от апелляционного представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N 1713 от 21 июля 1982 года Беловой О.С. и ее дочерям Боговой В.В и Беловой (Сергейчевой) Т.П. было предоставлено жилое помещение "адрес"

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 4 июля 2006 года Беловой О.С, Сергейчевой Т.П, Сергейчевой В.А. (после заключения брака 18 ноября 2017 - Ганиева В.А.) по 1/3 доли в праве за каждым.

31 августа 2010 года между Беловой О.С. и Сергейчевой Т.П. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Белова О.С. продала, а Сергейчева Т.П. купила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение "адрес"

17 апреля 2013 года по данному адресу, в качестве члена семьи (сестра), была зарегистрирована Богова В.В.

Белова О.С. умерла 20 января 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ N 592330 от 21 января 2014 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками вышеуказанного жилого помещения являются: Ганиева (Сергейчева) В.А, доля в праве 1/3 (регистрационный N 16-16-01/112/2006-657 от 24 августа 2006 года), Сергейчева Т.П, доля в праве 2/3 (регистрационный N 16-16-01/176/2010-438 от 6 октября 2010).

Как следует из пояснений Боговой В.В, данных в ходе рассмотрения дела, Богова В.В. в 1985 году добровольно снялась с регистрации из вышеуказанного жилого помещения в связи с отъездом из России, в 2012 году вернулась в город Казань, после чего в 2013 году, с согласия матери - Беловой О.С, истцов Ганиевой В.А. и Сергейчевой Т.П, вновь была зарегистрирована и вселена по данному адресу.

Из материалов дела следует, что Богова В.В. с 2013 года по настоящее время проживает в данной квартире, иного жилья не имеет, несет бремя содержания жилого помещения совместно с собственниками. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными счет-фактурами по данной квартире. Факт отсутствия у Боговой В.В. какого-либо имущества на территории Российской Федерации подтверждается ответом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 20 февраля 2019 года N 16-0-1-218/4002/2019-1091.

Принимая решение в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из того, что истцами в обоснование своих требований не представлены доказательства о невозможности совместного проживания сторон, также указывая, что Богова В.В. была вселена в жилое помещение как член семьи собственников жилого помещения, с их согласия, и иного жилья для проживания не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание Боговой В.В. и пользование спорным жилым помещением существенно ограничивает права истцов, как собственников жилого помещения, а также, что регистрация Боговой В.В. в спорном жилом помещении носил временный характер судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

В силу положений пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статье 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обосновывая исковые требования, истцы указывают, что являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, Богова В.В. лишь зарегистрирована и проживает в спорной квартире. В настоящее время истцы нуждаются в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчица была вселена в спорное жилое помещение бывшим собственником Беловой О.С. с согласия истов с 2013 года в качестве члена семьи собственника, а также несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиевой В.А, Сергейчевой Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи