Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску В.В. Панфилова, А.В.Малышевой к Л.В. Панфиловой, Т.В. Максимовой, С.В. Панфилову об устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет

по апелляционной жалобе представителя В.В. Панфилова и А.В.Малышевой - Д.Б. Кекишева на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.В. Малышевой, В.В. Панфилова - Р.М. Гайсина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В.Панфилов, А.В.Малышева обратились в суд с иском к Л.В.Панфиловой, Т.В.Максимовой, С.В.Панфилову об устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 834 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". При этом В.В. Панфилов является собственником 3/8 долей в праве собственности, А.В. Малышева является собственником 2/8 долей в праве собственности, Т.В. Максимова, Л.В.Панфилова и С.В. Панфилов являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности каждый на данный земельный участок. 7 сентября 2018 года распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан утверждена новая схема расположения земельного участка площадью 1125 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка площадью 834кв.м, принадлежащего сторонам, и 291 кв.м земель муниципальной собственности. Таким образом, общая площадь земельного участка увеличилась до 1125 кв.м путем присоединения к исходному земельному участку земель муниципального образования. ООО "Агенство недвижимости" был составлен межевой план с указанием точных координат вновь образованного земельного участка. Однако в настоящее время ответчики отказываются подписать результаты кадастровых работ. Истцы считают, что отказ ответчиков в подписании межевого плана земельного участка нарушает их права.

На основании изложенного, истцы просят суд устранить препятствия в постановке земельного участка общей площадью 1125 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровый учет путем их самостоятельного обращения в орган кадастрового учета без согласия сособственников С.В. Панфилова, Л.В. Панфиловой и Т.В.Максимовой; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на основании межевого плана от 21 января 2019 года.

Представители В.В. Панфилова, А.В. Малышевой - Р.М. Гайсин, Д.Б.Кекишев в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Т.В. Максимова в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с формированием спорного земельного участка не согласна.

Ответчик Л.В. Панфилова в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик С.В. Панфилов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица - Мамадышского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска Панфилова Валерия Владимировича, Малышевой Алевтины Владимировны к Панфиловой Любови Владимировне, Максимовой Таисии Владимировне, Панфилову Сергею Владимировичу об устранении препятствий при постановке на кадастровый учет изменений земельного участка площадью 1125 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", путем их самостоятельного обращения в орган кадастрового учета без согласия правообладателей Т.В.Максимовой, Л.В.Панфиловой, С.В.Панфилова, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером... площадью 1125 кв.м на основании межевого плана от 21 января 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель В.В. Панфилова и А.В.Малышевой - Д.Б. Кекишев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, приводит те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на отсутствие нарушения прав сособственников 1/8 долей земельного участка в случае внесения сведений о спорном земельном участке и постановки его на кадастровый учет в измененных границах.

Автор жалобы ссылается на то, что увеличение налогообложения в связи с увеличением площади земельного участка будет незначительным, а значит не нарушит прав ответчиков.

Также отмечает, что беспричинный отказ сособственников в согласовании межевого плана нарушает права истцов.

Т.В. Максимова в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Выражает несогласие с позицией истцов, поскольку площадь должна с учетом долей измениться и увеличиться у всех сособственников, но по межевому плану фактически увеличивается площадь участка, используемая истцами. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя В.В. Панфилова и А.В.Малышевой - Д.Б. Кекишева в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. Малышевой, В.В. Панфилова - Р.М. Гайсин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Мамадышский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что В.В. Панфилов, А.В.Малышева, Л.В. Панфилова, Т.В. Максимова и С.В. Панфилов являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером... площадью 834 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" (Панфилов В.В. - 3/8 доли, А.В. Малышева - 2/8 доли, С.В. Панфилов, Т.В. Максимова, Л.В.Панфилова - по 1/8 доли каждый) (л.д. 8-22).

Распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 7 сентября 2018 года... утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1125 кв.м из земель населенных пунктов, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером... площадью 834 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам по настоящему делу, и земель государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: "адрес"; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории возложено на заявителей В.В. Панфилова, С.В. Панфилова, Л.В.Панфилову, А.В.Малышеву и Т.В.Максимову; сособственникам предоставлено право обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка (л.д. 23).

Кадастровым инженером ООО "Агенство оценки" И.Р. Халиковым по заказу Д.Б. Кекишева, действующего от имени В.В. Панфилова и А.В.Малышевой, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами... и земель, находящихся в государственной собственности, 21января 2019 года был подготовлен межевой план.

Согласно протоколу образования земельных участков (л.д.37), в результате осуществления кадастровых работ по образованию нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 834 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" и земель государственной собственности с кадастрового квартала... площадью 291 кв.м с категорией земель - земли населенных пунктов был образован один земельный участок площадью 1125 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" (л.д.25-44).

В судебном заседании установлено, ответчики как участники долевой собственности отказались от подписания вышеуказанного межевого плана и от обращения в орган кадастрового учета. Д.Б. Кекишев, действующий от имени В.В. Панфилова и А.В. Малышевой, обратился в Мамадышский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением об осуществлении кадастрового учета вновь образованного земельного участка.

Из ответа Мамадышского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 15 марта 2019 года следует, что при государственной регистрации права общей долевой собственности на образованный земельный участок право общей долевой собственности на перераспределяемый земельный участок прекращается, так как образуются новые права и прекращаются права перераспределяемого земельного участка. В этой взаимосвязи для государственной регистрации права общей долевой собственности на образованный земельный участок должны обратиться все сособственники одновременно или их представители на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 49).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае между сторонами возник спор по поводу формирования спорного земельного участка, в том числе его межевания, оформления в собственность с учетом установленных границ. Суд первой инстанции указал, что увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется за плату (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации). К тому же суд сослался на увеличение площади земельного участка и его кадастровой стоимости в случае перераспределения спорного земельного участка путем присоединения, что повлечет за собой увеличение суммы налога для собственников.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для признания права В.В. Панфилова, А.В. Малышевой на обращение в орган кадастрового учета для постановки земельного участка на кадастровый учет без согласия ответчиков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав сособственников 1/8 долей земельного участка при постановке на кадастровый учет в измененных границах, а также о незначительном увеличении земельного налога в связи с увеличением площади земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

При этом при увеличении площади и изменении конфигурации земельного участка путем перераспределения муниципальных земель в результате кадастрового учета будет сформирован новый земельный участок с новым кадастровым номером и новыми характеристиками.

В связи с чем в силу закона на каждом этапе при перераспределении земельного участка из земель муниципальной собственности и формировании вновь образуемого земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, требуется согласие всех его сособственников.

Судебная коллегия полагает, что довод истцов о нарушении их прав беспричинным отказом сособственников в согласовании межевого плана основанием для отмены решения суда являться не может, так как истцы не лишены возможности выделить свою доли в натуре и произвести перераспределение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя В.В. Панфилова и А.В.Малышевой - Д.Б. Кекишева не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В.Панфилова и А.В.Малышевой - Д.Б. Кекишева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи