Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фоминой А.А. - Деревлевой Э.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фоминой Алевтины Алексеевны к Асановой Елене Константиновне о признании балкона общим имуществом и определении порядка пользования балконом отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина А.А. обратилась в суд с иском к Асановой Е.К. о признании балкона общим имуществом коммунальной квартиры N250, расположенной по адресу: РТ, "адрес", выделении в пользование истца двух метров балкона со стороны кухни. В обоснование требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи доли комнат от 19 мая 2017 года на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 12,8 кв.м. и 9,3 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РТ, "адрес". Собственником третьей жилой комнаты площадью 18,2 кв.м. является Асанина Е.К. Порядок пользования местами общего пользования между сторонами комнат определен. Спор между сторонами возник по поводу пользования балконом. Согласно плану квартиры со стороны жилой комнаты, принадлежащей ответчику, и кухни расположен балкон длиной 5,78 кв.м. К комнате ответчика прилегает 3,78 кв.м, к кухне 2 м. балкона. Выход на балкон находится в комнате ответчика, со стороны кухни расположено окно на балкон. Фактически истец весь период проживания пользовалась частью балкона размером 2 м, прилегающего к кухне, выходом на балкон служило окно, расположенное на кухне. Примерно 1,5 года назад ответчик потребовала убрать вещи с балкона, категорически отказывала истцу в пользовании балконом. В последнее время комната закрыта, ответчик в квартире не проживает. Полагает, что балкон является местом общего пользования и считает возможным разделить балкон перегородкой на две части и использовать часть балкона со стороны кухни другими собственниками коммунальной квартиры.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Истец считает, что балкон не является собственностью ответчика, поскольку относится к общему имуществу жильцов коммунальной квартиры. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, полагая их противоречивыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Деревлева Э.Д. с решением суда не согласилась, ссылаясь на вышеизложенные доводы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст.41, 43, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение коммунальных квартир делится на жилое помещение, состоящее из жилых комнат, и на помещения общего пользования.

В соответствии со ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно п.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.Согласно анализу приведенных выше норм собственнику комнаты в коммунальной квартире, находящейся в многоквартирном доме, принадлежит доля в праве на общее имущество в коммунальной квартире. В общее имущество в коммунальной квартире входят помещения, обслуживающие более одной комнаты в данной квартире (коридор, кухня, санузел). При этом, в общую площадь жилого помещения не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела следует, что Фоминой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля) комната площадью 22,1 кв.м, расположенная в трехкомнатной квартире по адресу: РТ, "адрес", на основании договора купли-продажи доли комнат от 19 мая 2017 года. Другими общими долевыми собственниками указанной комнаты являются Фомин А.С. и Исхакова З.Х.

Собственником комнаты площадью 18,2 кв.м. в вышеуказанной квартире является ответчик Асанова Е.К.

Как видно из технического паспорта жилого помещения, квартира состоит из трех жилых комнат 12,8 кв.м, 9,3 кв.м. и 18,2 кв.м. Из плана усматривается, что имеется балкон, проходящий под окнами комнаты площадью 18,2 кв.м. и кухни. На балкон имеется выход в виде двери из комнаты размером 18,2 кв.м, принадлежащей ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что балкон является местом общего пользования и считает возможным разделить его перегородкой на две части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что балкон не подлежит включению в состав мест общего пользования, он не является общим имуществом, не отнесен к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в связи с чем иск Фоминой А.А. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что Асанова Е.К. единолично пользуется долевой собственностью - балконом, расположенным в коммунальной квартире.

С данным доводом истца судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Площадь балкона в соответствии с п.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации не входит в общую площадь жилого помещения (квартиры). Балкон не является частью квартиры, так как он обслуживает только одно помещение - комнату площадью 18,2 кв. м. Таким образом, если балкон, расположенный в отдельной квартире, предназначен для обслуживания одного помещения, то он не является общим имуществом, хотя и входит в состав квартиры.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку выход на балкон осуществляется из комнаты, принадлежащей ответчику, отдельного входа на балкон из мест общего пользования не имеется, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фоминой А.А. - Деревлевой Э.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи