Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т. Хазиевой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Румии Талгатовны Хазиевой к Талгату Мирзануровичу Галимову о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Р.Т. Хазиевой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Т.М. Галимова - Я.Н. Насифуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

от имени Р.Т. Хазиевой в суд обратился П.Е. Шиферстов с иском к Т.М. Галимову о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 7 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Toyota Land Cruizer", государственный регистрационный знак.., ДТП произошло по причине бесконтрольного появления на проезжей части дороги лошади.

Истица указывает, что лошадь принадлежит ответчику, который является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и занимается разведением лошадей и признал это на месте ДТП, выражая недовольство повреждением его лошади.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 615300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба указанную сумму, в возмещение расходов по оценке ущерба - 6000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9353 рубля.

Р.Т. Хазиева и ее представитель П.Е. Шиферстов, а также третье лицо Р.Ф. Хазиев при рассмотрении дела поддержали исковые требования.

Представитель Т.М. Галимова - Я.Н. Насифуллин иск не признал, оспаривая вину ответчика в причинении истице ущерба.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Т. Хазиевой - П.Е. Шиферстов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и утверждая, что выбежавшая на дорогу лошадь является собственностью ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Т.М. Галимова - Я.Н. Насифуллин выражает согласие с решением суда, поддерживая позицию ответчика относительно исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Р.Т. Хазиева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Т.М. Галимова - Я.Н. Насифуллин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, лошадь является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Р.Т. Хазиева является собственником автомобиля марки "Toyota Land Cruizer", государственный регистрационный знак...

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 7 июля 2018 года в 22 часа 45 минут на "адрес", в котором автомобиль истицы под управлением ее супруга Р.Ф. Хазиева совершил столкновение с лошадью, которая с места ДТП убежала.

Указанное обстоятельство ответчик не признал и не отрицал, указав, что очевидцем ДТП он не является, знает о случившемся со слов истцовой стороны.

Определением должностного лица полиции от 9 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Ф. Хазиева отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении иных лиц дела об административных правонарушениях по указанному факту не возбуждались.

В обоснование размера причиненного ущерба истцовой стороной представлено суду заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Дом экспертизы и оценки".., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 615300 рублей.

Размер причиненного истице ущерба участвующими в деле лицами не оспаривается, однако заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является доказательством наличия вины конкретных лиц в причинении ущерба.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что в непосредственной близости от места ДТП имеется конеферма, принадлежащая ответчику, которым создано соответствующее крестьянское (фермерское) хозяйство, одним из видов деятельности которого является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков.

Истцовая сторона утверждает, что сбитая в ДТП лошадь принадлежит Т.М. Галимову.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует отсутствие между ними договорных обязательств, связанных с обеспечением сохранности имущества, поэтому нарушение имущественных прав истицы порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

Если же установить непосредственного причинителя вреда и его вину не представляется возможным, то основания для возмещения вреда отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей вины ответчика в причинении ей имущественного вреда и об отсутствии в связи с этим оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ущерба.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона и сделаны при правильном распределении судом бремени доказывания и с учетом объема собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности выбежавшей на дорогу лошади ответчику не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, убеждение апеллянта о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств является ошибочным.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Само по себе наличие поблизости от места ДТП принадлежащей ответчику конефермы не свидетельствует об участии в ДТП лошади, содержавшейся в этом фермерском хозяйстве, при том, что сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП, раненой лошади на ферме ответчика не обнаружили, что признано и истцовой стороной.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцовая сторона приводит лишь собственные предположения о том, что лошадь является собственностью ответчика, ссылаясь также на разговор с ответчиком на месте ДТП.

Непризнание ответчиком заявленного истцовой стороной содержания разговора и факта принадлежности ему сбитой лошади возлагало на истцовую сторону необходимость дальнейшего доказывания своих утверждений о вине ответчика в причинении истице ущерба, поскольку в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения, освобождает лишь признание этих обстоятельств другой стороной.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Д.К. Дриневский показал, что момент ДТП и перебегавшую дорогу лошадь (лошадей) он не видел, он подошел к стоявшему с включенной аварийной сигнализацией автомобилю истицы и слышал разговор Р.Ф. Хазиева с ответчиком о сбитой лошади; подробности разговора свидетель не сообщил, о признании ответчиком факта принадлежности ему сбитой лошади не заявил, указав, что обстоятельства ДТП ему известны со слов Р.Ф. Хазиева.

Показания Д.К. Дриневского, данные суду после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отличаются от содержания его письменного объяснения, написанного на месте ДТП, в котором он указал, что видел выбегающих на дорогу лошадей, которых перегонял через дорогу водитель автомобиля марки "Лада Ларгус" (предположительно - ответчик), и момент ДТП.

Оценка судом показаниям указанного свидетеля соответствует положениям процессуальных норм.

При оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции руководствовался приведенными правилами оценки доказательств и, оценив показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о недоказанности истицей факта повреждения автомобиля по вине ответчика, при том что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а на истице лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. Хазиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи