Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Айткуловой В.К. к Гараевой Х.Д. о прекращении права на доли в праве собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на доли в праве, присуждении денежной компенсации за доли по апелляционной жалобе Айткуловой В.К. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Айткуловой В.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Гараевой Х.Д. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Айткулова В.К. обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к Гараевой Х.Д. о прекращении права собственности на доли в доме и земельном участке, признании права собственности на доли, присуждении денежной компенсации за доли.

В обоснование иска указано, что её отцу Минегараеву К.М. на праве собственности принадлежал дом общей площадью 38,1 кв. м по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 2 811,20 кв. м. После его смерти 2 декабря 1995 года данная недвижимость перешла по наследству его супруге Гараевой М.Г. и детям Айткуловой В.К. и Гараеву В.К. 20 ноября 1998 года умерла Гараева М.Г. Решением Тукаевского районного суда от 5 декабря 2008 года были определены доли наследников в наследственном имуществе, за Айткуловой В.К. признано право собственности на 29/36 доли земельного участка (2264,5 кв. м) и жилого дома (22,3 кв. м), за Гараевым В.К. признано право собственности на 7/36 доли земельного участка (546,7 кв. м) и жилого дома (15,8 кв. м).

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года жилой дом и земельный участок были разделены в натуре, Гараеву В.К. выделены помещения жилого дома общей площадью 7,4 кв. м из кухни путем возведения перегородки, закрытия имеющихся двух входов на кухню и открытия двух новых дверных проемов и земельный участок площадью 546,6 кв. м и земельный участок свободный от сооружений площадью 470,6 кв. м.

После смерти Гараева В.К. данное имущество перешло по наследству его супруге Гараевой Х.Д, которая установилаперегородку в сенях, заняв площадь 20,6 кв. м и входную металлическую дверь в сени, а из сеней в комнату площадью 15,8 кв. м.

Рыночная стоимость 7/36 доли жилого дома, принадлежащей Гараевой В.К, составляет 141 200 рублей. Указывая на незначительность доли ответчика, что Гараева Х.Д. лишила её возможности пользоваться помещением в доме площадью 8,2 кв.м и сенями площадью 15 кв.м, что Гараева Х.Д. не заинтересована в этом доме как в месте для постоянного проживания, Айткулова В.К. просила прекратить право собственности Гараевой Х.Д. на 7/36 доли в праве на дом и земельный участок, признать её собственником данной доли с присуждением Гараевой Х.Д. денежной компенсации в размере 141 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Гараева Х.Д. и её представитель исковые требования не признали.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Айткулова В.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Айткулова В.К. просила прекратить право собственности Гараевой Х.Д. только на 7/36 доли в праве на жилой дом. О прекращении права собственности на 7/36 доли в праве на земельный участок она не просила.

Заявитель жалобы считает необоснованную ссылку суда на преюдициальное значение решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года о реальном разделе жилого дома и земельного участка и заключения эксперта, положенного в основу данного решения суда.

От Гараевой Х.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Айткуловой В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Гараевой Х.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2005 года по делу N... за Гараевым В.К. признано право собственности на 7/36 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", за Айткуловой В.К. признано право собственности на 29/36 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года по делу N... удовлетворены исковые требования Айткуловой В.К. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре согласно долям и определении границ земельного участка - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", были разделены путем выдела Гараеву В.К. помещений общей площадью 7,4 кв. м из кухни путем возведения перегородки, закрытия имеющихся двух входов на кухню и открытия двух новых дверных проемов и земельного участка площадью 546,6 кв. м и земельного участка свободного от сооружений. Суд также определилграницы образуемых земельных участков на схеме.

Как установлено этим решением суда, раздел дома и земельного участка в натуре возможен.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 24 декабря 2018 года спорные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности Айткуловой В.К. (доля в праве 29/36) и Гараевой Х.Д. (доля в праве 7/36).

Согласно отчёту N... об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, подготовленному ООО "Центр бизнеса и оценки "Регион", рыночная стоимость всего жилого дома с хозяйственными постройками без учета стоимости земельного участка составляет 562 855 рублей, 7/36 доли в праве - 141 200 рублей, 29/36 доли в праве - 419 400 рублей, рыночная стоимость всего земельного участка составляет 547 000 рублей, 7/36 доли в праве - 106 400 рублей, 29/36 доли в праве - 440 600 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Айткуловой В.К. Доводы истца о наличии условий, позволяющих прекратить право собственности Гараевой Х.Д. на спорные жилой дом и земельный участок с выплатой истцу денежной компенсации, и об отсутствии у истца интереса в пользовании данным имуществом суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, спорные жилой дом земельный участок разделены в натуре решением суда от 23 декабря 2009 года, вступившим в законную силу. Данное решение не исполнено, поскольку по данным ЕГРН спорные жилой дом земельный участок не разделены на обособленные объекты недвижимости.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения иска Айткуловой В.К, предусмотренных статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Айткулова В.К. просила прекратить право собственности Гараевой Х.Д. не только на жилой дом, но и на земельный участок. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении иска в отношении жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что решение суда от 23 декабря 2009 года не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку этим судебным постановлением разрешён спор в отношении объектов, которые является предметом спора по настоящему делу, стороны которого в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правопреемниками сторон по ранее рассмотренному делу. Соответственно, решение суда от 23 декабря 2009 года в силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для них обязательным.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Айткуловой В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи