Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марюхина К.А. - Ладнушкиной Л.Ю. на решение Приволжского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Рухадзе Г.Ш. к Марюхину К.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Марюхина К.А. в пользу Рухадзе Г.Ш. компенсацию за автомобиль в размере 167 439 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения представителя Марюхина К.А. - Ладнушкиной Л.Ю, поддержавшей доводы жалобы, представителя Рухадзе Г.Ш. - Хисамутдиновой Э.Э, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рухадзе Г.Ш. обратилась в суд с иском к Марюхину К.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке с 30 апреля 2009 года по 30 ноября 2017 года. Решением Приволжского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года брак между сторонами расторгнут. В период брака, с использованием кредитных средств и средств материнского капитала, по договору купли-продажи от 29 сентября 2009 года сторонами приобретено жилое помещение "адрес", общей площадью 42,5 квадратных метров. Квартира оформлена в общую долевую собственность сторон - по ? доли за каждым. Квартира находится в залоге у Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2-014-1" в лице ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).

Кроме того, по договору купли-продажи от 28 июля 2015 года сторонами приобретены в общую долевую собственность (по ? доли за каждым) земельный участок общей площадью 883 квадратных метров и садовый дом общей площадью 15 квадратных метров, расположенные по адресу: "адрес". Указанное имущество оформлено в долевую собственность супругов - по ? доли за каждым. Также супруги приобрели во время брака автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак.., который после прекращения семейных отношений ответчик продал, тем самым распорядившись им по своему усмотрению.

На основании изложенного Рухадзе Г.Ш. просила суд произвести раздел совместно нажитого имуществ, передав в собственность истицы, Леймовой Т.А, Марюхина М.К. указанное жилое помещение, передав в собственность Марюхина К.А. земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", денежные средства, полученные ответчиком от продажи автомобиля Шкода Октавиа, в размере 340 000 руб. зачесть в счет доли ответчика, перевести права и обязанности заемщика по кредитному договору N 262/04-01 от 29 сентября 2009 года на истицу, прекратить государственную регистрацию права собственности за ответчиком на жилое помещение "адрес".

В процессе рассмотрения дела представитель истицы неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию стоимости автомобиля Шкода Октавиа в размере 167 439 руб, зачесть величину данной компенсации в счет стоимости ? доли ответчика в праве собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в пользу истицы разницу между величиной компенсации за автомобиль Шкода Октавиа и величиной компенсации за земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", в размере 14 939 руб, признать за истицей право собственности на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", прекратить государственную регистрацию права собственности ответчика на указанные доли, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оценку в размере 6 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 389 руб.

В заседании суда первой инстанции Рузадзе Г.Ш. и ее представитель Павлов Г.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Марюхин К.А. и его представитель Ладнушкина Л.Ю. исковые требования не признали.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Марюхина К.А. - Ладнушкина Л.Ю. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рухадзе Г.Ш.

При этом указывает, что спорный автомобиль был продан ответчиком в счет покрытия совместных долговых обязательств и обеспечения оплаты семейных расходов, а именно на содержание ребенка, которые следует зачитывать как 50% с продажи спорного автомобиля подлежащих передачи второму супругу. Также указывая, что спорный автомобиль был продан ответчиком за 150 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи, при этом выражая несогласие с определенной судом рыночной стоимостью автомобиля.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании статьи 39 указанного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям".

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Марюхин К.А. и Рухадзе Г.Ш. состояли в зарегистрированном браке с 30 апреля 2009 года, который решением Приволжского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО17, "дата" рождения.

Согласно материалам дела, в период брака по договору купли-продажи от 19 марта 2015 года, заключенному между Спрут А.А. (продавец) и Марюхиным К.А. (покупатель), приобретен автомобиль Шкода Октавиа, 2005 года выпуска,... Указанный автомобиль после приобретения зарегистрирован за ответчиком с присвоением государственного регистрационного знака...

Названный автомобиль продан ответчиком по договору купли-продажи от 3 июня 2017 года Бунитруль А.А. Как следует из текста договора, автомобиль продан за 150 000 руб.

В соответствии с представленным представителем истицы заключением ООО Экспертно-оценочная компания "Проф-Эксперт", рыночная автомобиля Шкода Октавиа,.., по состоянию на октябрь 2016 года составляет 296 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз".

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" Тяпковым В.А, наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 3 июня 2017 года, исходя из стоимости аналогичных автомобилей, при условии, что оцениваемый автомобиль не имеет повреждений, запечатленных на фотоснимках, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 21 января 2019 года, составляет 334 878 руб.; наиболее вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 3 июня 2017 года при условии, что оцениваемый автомобиль имеет повреждения, запечатленные на фотоснимках, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 21 января 2019 года, без учета износа заменяемых запчастей составляет 233 933 руб.; наиболее вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 3 июня 2017 года при условии, что оцениваемый автомобиль имеет повреждения, запечатленные на фотоснимках, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 21 января 2019 года, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 237 231 руб.

Осуществляя раздел транспортного средства Шкода Октавиа суд первой инстанции исходил из того, что указанный автомобиль приобретен Марюхиным К.А. в период нахождения в браке с Рухадзе Г.Ш. и отчужден ответчиком после прекращения семейных отношений, без согласия Рухадзе Г.Ш, доказательств передачи истице половины вырученных ответчиком за проданный автомобиль денежных средств представлено не было, в связи с чем исходя из равенства долей, суд правомерно взыскал с Марюхина К.А. в пользу Рухадзе Г.Ш. денежную компенсацию в размере 167 439 руб. Истцом в свою очередь не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об иной стоимости проданного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял основанное на законе решение.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль был продан в счет покрытия совместных долговых обязательств и обеспечения оплаты семейных расходов, которые следует зачитывать как 50% с продажи спорного автомобиля подлежащих передачи второму супругу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в обоснование своих доводов не было предоставлено допустимых и надлежащих доказательств наличия долговых обязательств, которые были покрыты именно в период продажи спорного транспортного средства.

При этом содержание ребенка не может расцениваться как траты на семейные нужды, поскольку данная обязанность возложена на ответчика в силу закона и не должна ставиться в зависимость от продажи совместно нажитого имущества.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль был продан ответчиком за 150 000 руб, что подтверждается договором, а суд неверно определилрыночную стоимость автомобиля, судебной коллегией отклоняются по следующим обстоятельствам.

В данном случае, как это усматривается из содержания договора купли-продажи от 3 июля 2017 года, при заключении указанного договора купли-продажи цена продаваемого автомобиля являлась договорной и определялась по соглашению сторон данного договора, без согласования со вторым участником общей собственности.

Между тем, распоряжение общим имуществом, включая определение цены продажи, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требовало согласия обоих сособственников. В данном случае, Марюхин К.А, осуществляя отчуждение спорного автомобиля после фактического прекращения брачных отношений, согласия Рухадзе Г.Ш. на отчуждение не получал, также и продажную цену указанного автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, с последней не согласовывал.

Доказательств обратного Марюхиным К.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, указанная в договоре купли-продажи цена не может подтверждать действительную стоимость спорного автомобиля.

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы эксперта о рыночной стоимости данного автомобиля, в ходе судебного заседания ответчиком не было представлено, оснований определять стоимость спорного автомобиля исходя из цены, по которой автомобиль продан, у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определилцену исходя из проведенной судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марюхина К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи