Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Заппаровой Г.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 апреля 2019 г, которым исковые требования Городиловой Е.А. к ЖСК "Темп-45", Заппаровой Г.И. о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

С Городиловой Е.А. в пользу ЖСК "Темп-45" взыскано 10 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Заппаровой Г.И. и ее представителя Зиганшина М.Р, поддержавших жалобу, представителей ЖСК "Темп-45" Шакирова Р.И, Переведенцева А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилова Е.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Темп-45", Заппаровой Г.И. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований Городилова Е.А. указала, что 19 января 2019 г. на принадлежащий ей автомобиль марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак "адрес", припаркованный возле дома "адрес", упала ледяная глыба с крыши балкона квартиры "адрес", в результате чего транспортное средство получило повреждения, восстановительная стоимость которых составила 273 854 руб. За составление отчета истцом оплачено 5100 руб. 21 и 22 января 2019 г. истцом собственнику квартиры "адрес" были направлены телеграммы с уведомлением о вызове на осмотр поврежденного автомобиля. За отправку телеграмм истец уплатила 730 руб. Кроме того, истец трижды вызывала эвакуатор для перемещения автомобиля: 19 января 2019 г. с места дорожно-транспортного происшествия ( "адрес") на парковку за ТЦ Гулливер ( "адрес"); 25 января 2019 г. с парковки за ТЦ Гулливер ( "адрес") в автосервис ООО "База 116" "адрес" для проведения экспертизы специалистами в ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы"; 25 января 2019 г. из автосервиса ООО "База 116" ( "адрес") на парковку за ТЦ Гулливер ( "адрес"), в связи с чем понесла расходы в размере 4500 руб. Также истцом понесены расходы по дефектовке в размере 3000 руб. 31 января 2019 г. истец обратилась к ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчики ущерб не возместили. За отправку претензии истец уплатила 500 руб.

Истец просит взыскать с ЖСК "Темп-45" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273 854 руб, стоимость за составление отчета 5100 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 4500 руб, расходы по дефектовке в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы за отправку претензии в размере 250 руб, взыскать с Заппаровой Г.И. 730 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку телеграмм, 250 руб. в счет возмещения расходов за отправку претензии, взыскать с ответчиков в свою пользу 5938 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ЖСК "Темп-45" иск не признал.

Заппарова Г.И. иск не признала.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Заппарова Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований со взысканием заявленных сумм с ЖСК, исключив из мотивировочной части решения суда указание о том, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие падения снега с крыши ее балкона. Указано, что данное обстоятельство не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Городилова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истца.

На основании п.2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

На основании пп. 1 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 января 2019 г. на принадлежащий Городиловой Е.А. автомобиль марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак.., припаркованный возле д. "адрес", упала ледяная глыба с крыши балкона квартиры "адрес", в результате чего транспортное средство получило повреждения.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции N7 "Гагаринский", которым установлено, что на автомашине истца имеются повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины на крыше, разбитого лобового стекла.

Согласно экспертному заключению... от "дата", подготовленному ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 273 854 руб.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ЖСК "Темп-45".

Отказывая в удовлетворении иска Городиловой Е.А. о взыскании суммы ущерба с ЖСК "Темп-45", суд указал, что ущерб истцу причинен вследствие падения снега с козырька балкона квартиры "адрес", принадлежащей Заппаровой Г.И.; согласно техническому паспорту на жилой дом, балконы этого дома не имеют козырьков; установление их собственниками без надлежащего разрешения свидетельствует о том, что такие козырьки не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а потому бремя их содержания несут собственники конкретных квартир, а не управляющая организация, в связи с чем на ЖСК "Темп-45" не может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Пунктом 3.6.14, 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу вышеприведенных положений нормативных актов, управляющая организация обязана следить за надлежащим содержанием частей многоквартирного дома, на которых возможно скопление снежных навесов, наледи во избежание возможности схода осадков и исключения порчи имущества и причинения вреда, как гражданам, так и их имуществу.

Возможность схода снега с балкона обслуживаемого дома возникла в результате того, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации.

Надлежащее содержание имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Несмотря на то, что сход снега на автомобиль истца произошел с козырька балкона конкретной квартиры, обязанность возместить истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку именно она обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на козырьках балконов квартир, принимать меры к их удалению, либо к возложению на конкретных собственников квартир этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В том случае, если козырьки балконов установлены собственниками квартир вопреки предъявляемым требованиям и строительным нормам, управляющая организация вправе требовать от собственников демонтировать их.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома. Жилищно-строительная компания не произвела удаление снега с балконов, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца, не обязала она также собственников конкретных квартир демонтировать козырьки балконов, которые не были предусмотрены согласно техническому паспорту на жилой дом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время доказательств о том, что вред имуществу истца причинен вследствие неправомерных действий иного лица, а не в результате виновного бездействия управляющей компании, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Городиловой Е.А. к ЖСК "Темп-45". Также подлежат взысканию 5100 руб, уплаченные истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 4500 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 3000 руб. уплаченные истцом за составление заключения о дефектовке, почтовые расходы за отправку претензии в размере 250 руб, и 10000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные к Заппаровой Г.И. требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку постановленное судебное решение в этой части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 апреля 2019 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Городиловой Екатерины Андреевны к ЖСК "Темп-45", принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ЖСК "Темп-45" в пользу Городиловой Екатерины Андреевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273 854 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5100 руб, эвакуатора в размере 4500 руб, автосервиса в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело N 33-11695/2019

учет N 209г

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Заппаровой Г.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 апреля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении иска Городиловой Е.А. к ЖСК "Темп-45", Заппаровой Г.И. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым с ЖСК "Темп-45" в пользу Городиловой Е.А. взысканы расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273 854 руб, убытки и судебные расходы.

Рассмотрев настоящее дело, судебная коллегия не может оставить без внимания следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Городилова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ледяной глыбы на принадлежащий ей автомобиль с козырька балкона квартиры "адрес".

Управляет указанным домом ЖСК "Темп-45".

Отменяя решение суда и возлагая материальную ответственность по делу на ЖСК "Темп-45", судебная коллегия исходила из того, что именно на управляющую организацию законом возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с целью соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При ненадлежащем управлении многоквартирным домом и наступлении вследствие этого неблагоприятных последствий именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме или иными гражданами, которым причинен вред или ущерб их имуществу.

Вопросы, связанные с содержанием крыш домов и козырьков балконов, либо возложением этой обязанности на конкретных собственников квартир, самовольно установившим козырьки на балконах, урегулированы положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312.

Взыскивая с управляющей организации заявленные истцом суммы, судебная коллегия пришла к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом. ЖСК "Темп-45", своевременно не обязав собственника квартиры демонтировать самовольно установленный на балконе козырёк или очистить его от снега, допустил критическое накопление на нем снега и наледи, что привело к сходу льда и повреждению автомобиля истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан наделена соответствующими полномочиями.

Поскольку судебной коллегией установлено, что управляющая организация - ЖСК "Темп-45" ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, при своевременном и правильном реагировании допущенные нарушения могли быть исключены. В связи с этим судебная коллегия приняла решение довести об изложенных фактах до сведения контролирующей организации.

Руководствуясь ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Довести об изложенном до сведения начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Главного государственного жилищного инспектора Республики Татарстан Крайнова Сергея Аркадьевича.

О принятых мерах по частному определению сообщить в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи