Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Гарифуллиной Ферании Абдулхаковны на решение Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АН "ГиперДОМ" к Ф.А. Гарифуллиной о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично;

взыскать с Ф.А. Гарифуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "АН "ГиперДОМ" задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 90 000 руб, неустойку - 4 410 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 032 руб. 30 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ф.А. Гарифуллиной и её представителя З.Х. Богуславской, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "АН "ГиперДОМ" С.Р. Галиахметовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АН "ГиперДОМ" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ф.А. Гарифуллиной о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 90 000 руб, неустойки (пени) - 4 410 руб, возмещении расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в сумме 26 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2018 г. между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг N 700, согласно которому истец, являясь исполнителем, принял обязательства осуществить поиск покупателя на объект недвижимости с подписанием акта осмотра объекта недвижимости предполагаемым покупателем, проводить рекламные мероприятия, способствующие продвижению объекта на рынке недвижимости, организовать и проводить показы объекта недвижимости предполагаемым покупателям в согласованное с заказчиком время, оказать помощь в подготовке необходимых документов для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от заказчика потенциальному покупателю, подготовить соответствующий договор по отчуждению объекта недвижимости, сопроводить сделку до проведения государственной регистрации перехода права и получения полного расчёта по сделке. Ответчик как заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги. Цена оказания услуг составляет 90 000 руб.

Общество выполнило свои обязательства по договору в полном объёме, а именно выставлена реклама в отношении объекта, подобран покупатель Н.А.С, подготовлен предварительный договор купли-продажи, принят задаток от Н.А.С, подготовлен и направлен нотариусу полный пакет необходимых документов для заключения договора купли-продажи, согласована дата проведения сделки, которая затем перенесена по инициативе заказчика.

Впоследствии ответчик перестал выходить на связь, выяснилось, что он совершил сделку без участия истца, заключив договор купли-продажи у нотариуса. В соответствии с договором возмездного оказания услуг данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Однако ответчик оказанные услуги не оплатил. За просрочку оплаты услуг подлежат взысканию пени.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является незаконным. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика, подтверждённые доказательствами. Представленные доказательства оказания услуг по договору свидетельствуют о том, что услуги оказывались до заключения договора. Доводы Общества о том, что оно оказало ответчику услуги по договору, не доказаны и являются необоснованными.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жадобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым доводы апеллянта являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как указано в статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Обществом (исполнитель) и Ф.А. Гарифуллиной (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 23 октября 2018 г. N 700, на основании которого истец принял обязательства оказать заказчику услуги по поиску покупателя - лица, готового приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Казань, "адрес", в том числе произвести поиск покупателя на объект недвижимости с подписанием акта осмотра объекта недвижимости предполагаемым покупателем, проводить рекламные мероприятия, способствующие продвижению объекта на рынке недвижимости, организовать и проводить показы объекта недвижимости предполагаемым покупателям в согласованное с заказчиком время, оказать помощь в подготовке необходимых документов для регистрации договора и/или перехода права собственности на объект недвижимости от заказчика к потенциальному покупателю, подготовить соответствующий договор по отчуждению объекта недвижимости, сопроводить сделку до проведения государственной регистрации перехода права и получения полного расчёта по сделке.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора цена оказания услуг (вознаграждение исполнителя) составляет 90 000 руб. и подлежит оплате заказчиком в день сдачи документов на регистрацию договора и/или перехода права собственности на объект недвижимости в регистрирующий орган в соответствии с актом приёма-передачи оказанных услуг, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора в случае отчуждения объекта недвижимости без участия исполнителя лицу, найденному исполнителем, намеренному приобрести данный объект недвижимости, или его родственникам, а также третьему лицу, который получил информацию об объекте недвижимости от исполнителя или от потенциального покупателя, найденного исполнителем, а также иными лицами, получившими информацию об объекте недвижимости от исполнителя, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора за неоплату заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в оговоренный договором срок предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости для продавца, являющемуся приложением N 1 к договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 23 октября 2018 г. N 700, риелтор Общества М.Ю. Окашева произвела осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Казань, "адрес", принадлежащий продавцу (Ф.А. Гарифуллиной) на праве общей долевой собственности, с потенциальным покупателем Н.А.С.

Впоследствии между Ф.А. Гарифуллиной (продавец) и Н.А.С. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от 23 октября 2018 г, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить в срок до 10 декабря 2018 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, "адрес"

В тот же день Н.А.С. оплатила Ф.А. Гарифуллиной 50 000 руб. в качестве задатка за указанную квартиру.

В соответствии с актом приёма-передачи оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 23 октября 2018 г. N 700 (приложение N 2 к этому договору), составленным и подписанным Обществом и Ф.А. Гарифуллиной, услуги по данному договору выполнены исполнителем полностью, в срок и на должном уровне, заказчик претензий к исполнителю не имеет. Размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю за оказание услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Казань, "адрес", составляет 90 000 руб.

Однако Ф.А. Гарифуллина не оплатила Обществу вознаграждение по заключённому между сторонами договору возмездного оказания услуг.

При этом 7 декабря 2018 г. квартира, расположенная по адресу: г. Казань, "адрес", по договору купли-продажи квартиры от 4 декабря 2018 г. приобретена в общую долевую собственность Н.А.С. (2/5 доли), В.И.С, М.В.С, В.И.С. (по 1/5 доли).

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку истец надлежащим образом исполнил перед ответчиком свои обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 23 октября 2018 г. N 700, однако ответчик оказанные услуги (вознаграждение исполнителя) в сумме 90 000 руб. не оплатил.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оказания ему Обществом услуг по договору возмездного оказания услуг отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств: упомянутыми актом приёма-передачи оказанных услуг и актом осмотра объекта недвижимости для продавца (приложения N 1 и 2 к договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 23 октября 2018 г. N 700); предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от 23 октября 2018 г, заключённым между ответчиком и Н.А.С.; распиской Н.А.С. от 23 октября 2018 г. о получении задатка от Ф.А. Гарифуллиной; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенного по адресу: г. Казань, "адрес", по состоянию на 18 декабря 2018 г, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей М.Ю.О. (риелтора Общества, исполнявшего договор возмездного оказания услуг, заключённый между сторонами) и Н.А.С. (покупателя квартиры ответчика).

Приведённые доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Ссылка апеллянта на то, что Общество произвело размещение рекламы о продаже квартиры и осмотр квартиры покупателем до заключения договора возмездного оказания услуг по делу, не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания Обществом Ф.А. Гарифуллиной услуг по договору и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что М.Ю.О. является сотрудником Общества, не принимаются во внимание, поскольку услуги, оказанные данным лицом от имени Общества Ф.А. Гарифуллиной, приняты последней по акту приёма-передачи оказанных услуг и акту осмотра объекта недвижимости для продавца.

Кроме того, полномочия М.Ю.О. как представителя Общества явствовали из обстановки, в которой она действовала (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), при этом Ф.А. Гарифуллина не подвергала сомнению наличие данных полномочий. Впоследствии Общество одобрило оказание М.Ю.О. от его имени ответчику услуг по договору, ввиду чего совершение М.Ю.О. данных действий создаёт права и обязанности у истца (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. Гарифуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи