Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-11706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Халитовой Г.М, судей Гаянова А.Р, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

ООО СК "Сбербанк Страхование" на решение Советского районного суда города Казани от 25 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Нармаева Евгения Аркадьевича к ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворить частично; взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Нармаева Евгения Аркадьевича страховое возмещение в размере 540836 руб. 04 коп, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 30267 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф в размере 310551 руб. 70 коп.; взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 21 декабря 2015 года N78739 в счет погашения ссудной задолженности 59163 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9802 руб. 67 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Сбербанк Страхование", поддержавшего жалобу, представителей Нармаева Е.А. и ПАО "Сбербанк России", возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нармаев Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истцом указано, что 21 декабря 2015 года между Нармаевыми Е.А. и Э.Х. и К.А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры N... площадью 59,8кв.м, на... этаже дома... по "адрес" стоимостью 3950000руб.

Часть стоимости квартиры была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 21 декабря 2015 года N78739.

Указанная квартира, являясь предметом договора купли-продажи была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом страхования недвижимости имущества (ипотеки) от 21 декабря 2015 года N...

Страхователем является истец, страховая премия оплачена.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года удовлетворен иск Ч.Л.М. к Нармаевым Е.А. и Э.Х. об истребовании вышеуказанной квартиры из их владения, прекращении права собственности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 483462руб. 61коп, штраф в размере 241731руб. 30коп, в счет компенсации морального вреда 50000руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 6 апреля 2017 года исковые требования Нармаева Е.А. к ООО СК "Сбербанк Страхование" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года, решение суда оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Казани

от 3 сентября 2018 года заявление Нармаева Е.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда г. Казани от 6 апреля 2017 года по данному делу отменено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан

от 14 марта 2019 года определение Советского районного суда г. Казани

от 3 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Казани

от 25 марта 2019года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 540836руб. 04коп, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 30267руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб, в счет компенсации морального вреда 100000руб, штраф в размере 353526руб, а также взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 21 декабря 2015 года N78739 в счет погашения ссудной задолженности 59163руб.96коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, с учетом его уточнения. В возражениях на исковое заявление указывает на то, что событие имеющее признаки страхового случая наступило не в период действия договора страхования, а сам истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО"Сбербанк России" против удовлетворения требований в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО"Сбербанк России" по кредитному договору от 21 декабря 2015 года N78739 в счет погашения ссудной задолженности в размере 59163руб.96коп. не возражал, в остальной части исковые требование просил оставить на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Нармаевым Е.А, Н.Э.Х. и К.А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры N... площадью 59,8

кв.

м, на... этаже дома... по "адрес", стоимостью 3950000руб.

Часть стоимости квартиры была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 21 декабря 2015 года N

78739.

Указанная квартира, была застрахована у ответчика, на случай утраты вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по следующим основаниям (страховым рискам):

-признание сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств;

-признание сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества, либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года удовлетворен иск Ч.Л.М. к Нармаеву Е.А. и Н.Э.Х. об истребовании вышеуказанной квартиры из их владения, прекращении права собственности, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку страховой случай не наступил, так как утрата собственности (квартиры) произошла не в результате признания сделки между Нармаевым Е.А, Н.Э.Х. и К.А.С. по договору купли-продажи квартиры от 21 декабря 2015 года недействительной.

Решением Советского районного суда г. Казани от 6 апреля 2017 года исковые требования Нармаева Евгения Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что указанное в договоре страхования и правилах страхования событие не наступило, поскольку решение суда о признании договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2015 года заключенного между Нармаевым Е.А, Н.Э.Х. и К.А.С. недействительным не признавалось. Данное решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу заочным решением Туринского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года сделка по договору купли-продажи квартиры от 21 декабря 2015 года площадью 59,8кв.м на... этаже с кадастровым номером.., расположенной по адресу: "адрес", заключенная между Нармаевым Е.А, Н.Э.Х. и К.А.С, признана недействительной на основании части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на признание заочным решением Туринского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года сделки недействительной, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Казани

от 3 сентября 2018 года, вступившим а законную силу, заявление Нармаева Е.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда г. Казани от 6 апреля 2017 года по данному делу отменено.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации

от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно полису страхования, страховым случаем является утрата застрахованного имущества или его части, вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по следующим основаниям (страховым рискам):

-признание сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств;

-признание сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества, либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из вышеизложенного следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием - в данном случае вступившее в законную силу решение суда о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2.5 условий страхования в случае утраты застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности размер страхового возмещения считается равным страховой сумме застрахованного имущества, которая определена сторонами в полисе страхования от 21 декабря 2015 года в размере 600000руб.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств истец продолжал исполнять обязательства по погашению кредита и произвел платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору в сумме 540836руб.04коп, а также уплатил проценты в сумме 30276руб, что подтверждается имеющимися в деле справками, выданными ПАО"Сбербанк России". Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что данные суммы являются убытками истца, в связи с чем, в соответствии с положением статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

Из представленной справки ПАО"Сбербанк России" следует, что на день рассмотрения иска сумма остатка ссудной задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2015 года N78739 составляет 59163руб.96коп.

Поскольку ПАО"Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно определил, что в пользу ПАО"Сбербанк России" в погашение кредитных обязательств истца должна быть взыскана страховая сумма в размере 59163руб.96коп.

Поскольку правоотношения истца с ответчиком подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание нарушение прав истца со стороны ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, длительность неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности, справедливости. Данные обстоятельства обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но при этом судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем полагает необходимым определить его суммой в 10000 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к штрафу положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

При этом согласно правовой позиции, приведенной в пункте 71постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции страховой компанией в отзыве на иск заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении ходатайства о применении к неустойке, штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в связи с заявленным ходатайством, чем нарушены положения статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик лишен судебной защиты.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность периода со дня признания сделки недействительной, кроме того, истцом не представлены доказательства, что нарушения страховщиком своих обязательств для него имеют негативные последствия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки, профессиональный характер деятельности страховой компании по оказанию услуг, компенсационный характер штрафа, направленных на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафа, и полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб.

На основании изложенного решение суда в приведённой части по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату слуг представителя в размере 40000 руб, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определен судом первой инстанции верно, соответствует объему выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора страхования был определен в период с 25 декабря 2015 года по 20 января 2017 года. При этом договор купли-продажи был заключен 21 декабря 2015 года, судебный акт о признании сделки по договору купли-продажи квартиры недействительной вступил в законную силу 08 мая 2018 года, то есть не в период действия договора страхования, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, не принимается во внимание, поскольку судебным актом от 26 сентября 2016 года застрахованное имущество было истребовано из владения истца по сделке, которая впоследствии была признана недействительной, то есть в период действия договора страхования. С данной даты также были нарушены права истца, как страхователя имущества, которое было у него истребовано. В связи с этим также не принимается во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты по кредиту за период с ноября 2016 года по июнь 2018 года.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, подпунктом 3 пункта 1 статьи 330 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 апреля 2019 года по данному делу изменить в части взысканных судом размера компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" в пользу Нармаева Евгения Аркадьевича в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф в сумме 50000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 25 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи