Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-11721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шигапова С.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Хамитовой С.И. к Шигапову С.Ф. о взыскании задатка удовлетворить.

Взыскать с Шигапова С.Ф. в пользу Хамитовой С.И. 50 000 руб. в качестве двойного задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от "дата", 4476 руб. 40 коп. в счет возмещения понесенных расходов, 3290 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шигапова С.Ф. - Каюмовой И.А, поддержавшей жалобу, представителя Хамитовой С.И. - Губайдуллина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитова С.И. обратилась в суд с иском к Шигапову С.Ф. о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры по адресу: "адрес", площадью 43,5 кв.м, по цене 2 815 000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее 26 ноября 2018 г. В обеспечение исполнения договорных обязательств Хамитова С.И. передала Шигапову С.Ф. задаток в сумме 50 000 руб. Однако от заключения основного договора ответчик отказался, тогда как истица со своей стороны приняла все необходимые меры для совершения сделки, в том числе для заключения кредитного договора: заказала выписку из ЕГРН на квартиру, потратив 930 руб, оплатила услуги ООО "Консалтинговое бюро "Гудвилл" по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3000 руб, отправила Шигапову С.Ф. телеграмму с предложением явиться для подписания основного договора купли-продажи, услуги почтовой связи составили 546 руб. 40 коп. Полагая, что договор не заключен по вине ответчика, просила взыскать двойной размер задатка в сумме 100000 руб, 4476 руб. 40 коп. в счет компенсации понесенных расходов, 3290 руб. в возврат государственной пошлины.

Протокольным определением производство по делу в части взыскания с Шигапова С.Ф. 50 000 руб. прекращено в связи с отказом истица от иска в указанной части. Отказ вызван добровольным удовлетворением части заявленных требований ответчиком.

В судебном заседании представитель Хамитовой С.И. иск поддержал, представитель Шигапова С.Ф. иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шигапов С.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 17 дней в размере 212 руб.50 коп. Указывает, что заключенный между сторонами предварительный договор не содержал обязательных условий, позволяющих с учетом положений этого договора заключить основную сделку; в частности, сособственниками квартиры являются также Латыпова Д.Ф. и несовершеннолетняя Шигапова С.С, но в предварительном договоре не отражено, на каком основании от их имени действует ответчик, вправе ли он получать за них денежные средства по сделке, не указана фактическая возможность передачи денежных средств. Также отмечает, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме. Утверждает, что до наступления срока заключения основного договора уведомил истицу об отказе от заключения основного договора и принял меры для возврата полученной от нее суммы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом, "дата" Шигапов С.Ф. (продавец) и Хамитова С.И. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом основного договора определена принадлежащая продавцу квартира площадью 43,5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью 2 815 000 руб.

Срок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее 26 ноября 2018 г.

В счет причитающихся платежей по основному договору на основании положений ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации Хамитова С.И. передала Шигапову С.Ф. задаток в сумме 50 000 руб.

10 ноября 2018 г. Хамитова С.И. направила Шигапову С.Ф. телеграмму о явке продавца и других сособственников для заключения основного договора купли-продажи квартиры 19 ноября 2018 г. в 10:00 по адресу: "адрес".

Телеграмма вручена 13 ноября 2018 г.

Однако в указанное время Шигапов С.Ф. не явился, что подтверждается актом, составленным в присутствии сотрудника ПАО "Банк Уралсиб" Исламгулловой И.А.

Телеграммой от 19 ноября 2018 г. Хамитова С.И. вновь потребовала от Шигапова С.Ф. явиться для заключения основного договора купли-продажи квартиры 21 ноября 2018 г. в 10:00 по тому же адресу.

Согласно акту от 21 ноября 2018 г, также составленного в присутствии сотрудника ПАО "Банк Уралсиб" Исламгулловой И.А, Шигапов С.Ф. отказался от заключения основного договора купли-продажи, заявив о расторжении предварительного договора.

21 ноября 2018 г. Хамитова С.И. направила Шигапову С.Ф. третью телеграмму о явке в тот же офис ПАО "Банк Уралсиб" 23 ноября 2018 г. в 10:00. Шигапов С.Ф. телеграмму проигнорировал.

Из материалов дела следует, что названная квартира по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от "дата" реализована ответчиком Ибатуллину Ф.У.

13 ноября 2018 г. ответчик открыл на имя истицы счет в ПАО "Сбербанк", на который внес 50000 руб.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задатка, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 2 предварительного договора от "дата", пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами по вине ответчика, в связи с чем взыскал с Шигапова С.Ф. в пользу Хамитова С.И. вторую часть задатка в размере 50 000 руб.

Как следует из пп. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания с ответчика убытков в размере 4476 руб. 40 коп, суд исходил из того, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям материально-правовым нормам.

Доводы в апелляционной жалобе о несоответствии предварительного договора требованиям закона и об отсутствии правовых оснований для взыскания второй части задатка не принимаются судебной коллегией.

На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно положениям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из содержания указанных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Государственной регистрации предварительного договора не требуется.

По спорному предварительному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Таким образом, указанный предварительный договор отвечает требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, вследствие несоблюдения этого правила указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса, признаются судебной коллегией, несостоятельными. Данное положение закона при заключении предварительного договора соблюдено, в договоре ясно изложено, что переданная покупателем продавцу сумма является задатком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шигапов С.Ф. не является виновной стороной за неисполнение предварительного договора купли-продажи и данный договор был изначально не исполним ввиду невозможности его исполнения, поскольку податель жалобы был собственником только части квартиры, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).

Поскольку между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, содержащий условия о задатке, и остальные участники долевой собственности в установленном законом порядке о недействительности спорного договора не заявили, судебная коллегия приходит к выводу, что у истицы были основания полагать, что ответчик действует с согласия всех участников.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных нормативных положений вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с продавца двойной суммы задатка, внесенного истицей по предварительному договору, является правильным.

Само по себе то, что до наступления срока заключения основного договора Шигапов С.Ф. уведомил истца об отказе от заключения основного договора и принял меры для возврата полученных 50 000 руб, не освобождает его от обязанности выплатить истцу двойную сумму задатка, поскольку до возврата задатка квартира ответчиком уже была реализована другому лицу.

Доказательств в подтверждение того, что неисполнение обязательств предварительного договора обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств как ответчиком, так и истцом, материалы дела не содержат. Именно при таких условиях, то есть при прекращении обязательств по обоюдному волеизъявлению сторон, на ответчика не могла бы быть возложена обязанность выплатить истцу двойную сумму задатка.

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигапова С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи