Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-11722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Г. Хайруллина на решение Советского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Эдуарда Гадилевича Хайруллина к обществу с ограниченной ответственностью "Автовелл", индивидуальному предпринимателю Антону Сергеевичу Еремину о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Э.Г. Хайруллина и его представителя Д.А. Кузьмина в поддержку доводов апелляционной жалобы, А.С. Еремина, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.Г. Хайруллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовелл" (далее - ООО "Автовелл"), индивидуальному предпринимателю А.С. Еремину о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2017 года между истцом (покупатель) и А.С. Ереминым, от имени и за счёт которого действовало ООО "Автовелл", заключён договор N 01736/2017 купли-продажи, по условиям которого истцу в собственность передано транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак.., истец принял автомобиль и оплатил за него 1 200 000 руб.

Истец утверждает, что 11 марта 2013 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в связи с чем он лишён права распоряжения транспортным средством.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор N 01736/2017 купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, - 1 200 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб.

Истец и его представитель Д.А. Кузьмин в судебном заседании иск поддержали.

А.С. Еремин в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Автовелл" в суд не явился.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Г. Хайруллин просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии в деле доказательств того, что наличие судебных постановлений о наложении ограничений на автомобиль препятствовало ему (истцу) в пользовании автомобилем. Отмечает, что наличие обременений лишает его права распоряжения транспортным средством, а не правом пользования. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ООО "Автовелл" свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Э.Г. Хайруллин и его представитель Д.А. Кузьмин поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, удовлетворив иск.

А.С. Еремин возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Автовелл" явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между ООО "Автовелл" (агент) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) А.С. Ереминым (принципал) заключён агентский договор, направленный на продажу автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак.., VIN:.., 2006 года выпуска. Принципал гарантирует, что автомобиль Toyota Land Cruiser никому не отчуждён, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременён правами третьих лиц, права собственности принципала никем не оспариваются, автомобиль принадлежит принципалу на основании договора купли-продажи б/н от 15 марта 2017 года (л.д. 6-8).

22 июля 2017 года между ИП А.С. Ереминым (продавец) (от имени которого действовало ООО "Автовелл") и Э.Г. Хайруллиным (покупатель) заключён договор N 01736/2017 купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак.., VIN:.., по условиям которого Э.Г. Хайруллин приобрёл в собственность указанный выше автомобиль. По условиям данного договора покупателю предоставлена вся информация о товаре, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара (л.д. 10).

Судом установлено, что после проведения регистрационных действий и в процессе эксплуатации, а именно: 7 июня и 5 июля 2018 года ГИБДД на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (Республика Коми) в рамках исполнительных производств N 67576/13/03/11 от 18 ноября 2013 года и N 14380/13/03/11 от 11 марта 2013 года наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser, VIN:.., 2006 года выпуска.

24 февраля 2019 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность никем не опровергаются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено как доказательств препятствия в пользовании автомобилем, так и доказательств наличия притязания третьих лиц на него (залог, право собственности третьих лиц). С учётом того, что в действиях ответчика не имеется нарушений условий договора купли-продажи автомобиля от 22 июля 2017 года, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из смысла положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий в отношений имущества не является мерами принудительного исполнения, в частности арестом имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Запрет на регистрационные действия не является обременением в смысле пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Вместе с тем пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Факт притязания третьих лиц ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что товар передан истцу с ограничениями в виде запрета осуществлять регистрационные действия, что препятствует истцу реализовать своё право по распоряжению имуществом, судебная коллегия исходит из того, что имущество, переданное по указанному выше договору, не ограничено в использовании как самим истцом, так и третьими лицами.

Поскольку переданное истцу транспортное средство не было обременено правами третьих лиц (залог, удержание, аренда) и запрет сам по себе не препятствует использованию автомобиля.

Более того, как было указано выше и не оспаривается истцом, 8 сентября 2017 года уполномоченными органами внесена запись об изменении собственника автомобиля Toyota Land Cruiser. Данное обстоятельство подтверждается и представленными истцом в материалы дела документами: паспортом транспортного средства "данные изъяты" и свидетельством о государственной регистрации "данные изъяты" (л.д. 17-18).

Следовательно, на момент возникновения у истца права собственности в отношении транспортного средства ограничения в виде запрета на осуществление в отношении него регистрационных действий, которые исключают возможность пользования (эксплуатации) и распоряжения автомобилем, отсутствовали, что в указанном случае подтверждает отсутствие нарушений в действиях продавца условий договора, истцу передан автомобиль по акту от 22 июля 2017 года без каких-либо ограничений.

Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание и на пояснения истца, данные им в суде апелляционной инстанции. Так, истец утверждал, что на момент обращения в ГИБДД для осуществления регистрационных действий у него возникли затруднения с регистрацией, в связи с чем он обращался за помощью к ИП А.С. Еремину. Однако, несмотря на эти обстоятельства, истец не отказался от исполнения договора купли-продажи, осуществив регистрационные действия в виде изменения записи о собственнике автомобиля.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела и информации на официальном сайте https://гибдд.рф/, все имеющиеся ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий наложены судебным приставом-исполнителем в 2018 году, то есть после заключения договора купли-продажи, и по истечении 10 месяцев после заключения оспариваемой сделки.

Следует учесть и то, что из имеющихся на 9 апреля 2019 года ограничений (ответ ГИБДД, л.д. 29) есть и наложенное 5 марта 2019 года по исполнительному документу N 43900/18/16008-ИП от 9 июня 2018 года в отношении самого истца.

Кроме того, как видно из сведений, имеющихся на приведённом выше сайте https://гибдд.рф/, 13 июня 2019 года на основании определения Советского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года (по гражданскому делу N 2-2920/2019 по иску ФИО1 и Э.Г. Хайруллина о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскания денежных средств), наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем в отношении самого Э.Г. Хайруллина. Кроме того, необходимо отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы все ограничения, за исключением последнего, наложенного на основании определения судьи от 10 июня 2019 года, сняты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В рассматриваемом случае вина продавца в нарушении условий договора купли-продажи и принятых по нему обязательств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для решения вопроса о расторжении договора.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без явки с суд представителя ООО "Автовелл" в отсутствие жалобы названного общества не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого решения. Более того, решением суда первой инстанции не затрагиваются права и обязанности ООО "Автовелл".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит несостоятельным в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба, в которой истец излагает свою позицию, высказанную и в суде первой инстанции, указывает доводы, которые основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Г. Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи