Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-11726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гаянова А.Р, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Гафуровой Ю.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Натальи Николаевны и Александровой Екатерины Анатольевны и по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникация" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Карповой Натальи Николаевны, Александровой Екатерины Анатольевны к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по обеспечению выполнения условий трудового договора, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" N... от 07.02.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Александровой Екатерины Анатольевны.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" N... от 07.02.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Карповой Натальи Николаевны.

Обязать публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания N... от 07 февраля 2019 года в отношении Александровой Екатерины Анатольевны и N... от 07.02.2019 в отношении Карповой Натальи Николаевны.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Карповой Натальи Николаевны и Александровой Екатерины Анатольевны по 3000 (три тысячи) рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Карповой Н.Н. и Александровой Е.А, пояснения представителя ответчика Коршиковой Т.И, прокурора Карпова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Н.Н. и Александрова Е.А. (далее истцы) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее ответчик, ПАО "ВымпелКом") в основание иска указав, что Карпова Н.Н. и Александрова Е.А, являются сотрудниками юридической службы ПАО "ВымпелКом". Карпова Н.Н. - ведущий юрисконсульт с 12.09.2017; Александрова Е.А. - старший юрисконсульт с 01.06.2018. В отношении истцов были применены следующие дисциплинарные взыскания:

Приказ от 28.12.2018 N... - замечание Карповой Н.Н.

Приказ от 07.02.2019 N... - выговор Карповой Н.Н.

Приказ от 07.02.2019 N... - замечание Александровой Е.А.

Приказ от 22.02.2019 N... - выговор Карповой Н.Н.

Истицы считают данные приказы о применении к ним дисциплинарных взысканий незаконными необоснованными и подлежащими отмене.

Кроме того, со стороны ответчика, в лице руководителя юридической службы К., были допущены неоднократные, высказывания в адрес истцов в отношении их интеллектуальных способностей, унижающие их честь, достоинство, а также деловую репутацию среди коллег. Данные высказывания были выражены в письменной форме (в виде письма коллегам), а также в устной форме - высказывания были сделаны во всеуслышание в присутствии большого количества коллег, представителей многих функциональных подразделений в открытом рабочем пространстве "ореn space" на 4-м этаже здания офиса ПАО "ВымпелКом" по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 54Е, в связи с чем свидетелями публичного унижения стали многие коллеги истцов, с которыми они работают.

Указанными незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.

21.02.2019 на служебную электронную почту Карповой Н.Н. было отправлено (прочитано 22.02.2019) письмо от руководителя К... об изменении должностных обязанностей.

С изменением должностных обязанностей Карпова Н.Н. не согласна. Согласия никто не спрашивал, никакие документы в этой части истица Карпова Н.Н. не подписывала, изменения в должностную инструкцию не вносились, Карпова Н.Н. с ними ознакомлена не была.

Данные действия со стороны работодателя в лице непосредственного руководителя Красниковой Н.П. истица Карпова Н.Н. считает незаконными, нарушающими нормы, установленные ст. 72 и 72.1. Трудового кодекса РФ.

Кроме того, работодатель препятствует в исполнении служебных обязанностей путём отказа в выдаче исправного оборудования - ноутбука взамен на сломанный, в связи с чем Карпова Н.Н. полностью была лишена возможности исполнять трудовую функцию. Руководитель ЮСЦР отказывается визировать заявку, поэтому Карпова Н.Н. не может получить со склада исправное оборудование.

Таким образом, действия работодателя по необеспечению Карповой Н.Н. исправным оборудованием является не только воспрепятствованием исполнению должностных обязанностей, но ущемлением прав, предусмотренных трудовым договором.

На основании изложенного истцы, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили суд:

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 28.12.2018 N... - замечание Карповой Н.Н.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 07.02.2019 N... - выговор Карповой Н.Н.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 07.02.2019 N... - замечание Александровой Е.А.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 22.02.2019 N... - выговор Карповой Н.Н.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Карповой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 110 000 руб.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Александровой Е.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Обязать ПАО "ВымпелКом" в лице К... дать опровержение допущенным высказываниям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истцов, тем же способом, которым были распространены сведения то, есть в письменной форме тем, же адресатам и в устной форме, то есть публично во всеуслышание в присутствии коллег, представителей функциональных подразделений в открытом рабочем пространстве "ореn space" на 4-м этаже здания офиса ПАО "ВымпелКом" по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 54Е.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" стоимость лекарств, назначенных для восстановления здоровья Карповой Н.Н. в размере 5415,66 рублей.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" стоимость лекарств, назначенных для восстановления здоровья Александровой Е.А. в размере 160 рублей.

Обязать ПАО "ВымпелКом" обеспечить соблюдение условий трудового договора, заключенного 12.09.2017 и должностных обязанностей Карповой Н.Н, в части поручения исполнения служебных обязанностей Карповой Н.Н. по юридическому сопровождению деятельности ПАО "ВымпелКом" на территории РТ, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора за исключением сопровождения вопросов защиты прав потребителей в части реализации оборудования на территории РФ.

В части требований о возложении на ПАО "ВымпелКом" обязанности обеспечить Карпову Н.Н. "мобильным рабочим местом", истец Карпова Н.Н. заявил отказ от иска, в связи с чем определением Советского районного суда г.Казани от 17.04.2019 производство по делу в этой части требований прекращено.

Истцы Карпова Н.Н. и Александрова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика - Петров А.В, Курышко А.И, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились обе стороны, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцы Карпова Н.Н. и Александрова Е.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств. По мнению истцов имелись основания для признания незаконными приказа от 28.12.2018 N.., которым объявлено замечание Карповой Н.Н, и приказа от 22.02.2019 N 52/19-лс о привлечении Карповой Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также истцы не согласны с отказом во взыскании вреда, причиненного работодателем здоровью истцов в виде затрат на приобретение лекарств, указывая на взыскание судом компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО "Вымпел-Коммуникация" просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что вывод суда, послуживший основанием для отмены наложенных на истцов дисциплинарных взысканий согласно приказам N... и N... от 07 февраля 2019 г. не соответствует обстоятельствам дела. В судебном заседании истцы Александрова Е.А. и Карпова Н.Н. не отрицали, что выданное задание ими в установленный срок выполнено нс было. Как следует из объяснений Александровой Е.А, она посчитала, что задание должно быть в окончательной форме выполнено Карповой Н.Н, которая, в свою очередь ожидала сведений от Александровой Е.А. Подобные объяснения истцов бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работниками своих должностных обязанностей без уважительных причин, поскольку в должностные обязанности каждого из них входит своевременный сбор и предоставление статистических данных по направлениям правового сопровождения деятельности отделения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Карпова Н.Н. и Александрова Е.А. свою жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с жалобой ответчика не согласились.

Представитель ответчика Коршикова Т.И. с жалобой истцов не согласилась, свою жалобу поддержала.

Прокурор Карпов К.В. полагал, что иск в части возмещения вреда здоровью обоснованно оставлен без удовлетворения, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ также указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказа работодателя, технических правил и т.п.).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Карпова Н.Н. работает в ПАО "ВымпелКом" в должности ведущего юрисконсульта юридической службы с 12.09.2017, с ней заключен трудовой договор. 12.09.2017 Карпова Н.Н. ознакомлена с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта юридической службы и другими локальными нормативными актами ПАО "ВымпелКом", что подтверждается представленным ответчиком Листом ознакомления.

Александрова Е.А. работает в ПАО "ВымпелКом" на должности старшего юрисконсульта юридической службы с 01.06.2018, с ней заключен трудовой договор. 01.06.2018 Александрова Е.А. ознакомлена с должностной инструкцией старшего юрисконсульта юридической службы и другими локальными нормативными актами ПАО "ВымпелКом", что подтверждается представленным ответчиком Листом ознакомления.

В отношении истцов были применены следующие дисциплинарные взыскания: приказом от 28.12.2018 N... - замечание Карповой Н.Н, приказом от 07.02.2019 N... объявлен выговор Карповой Н.Н, приказом от 07.02.2019 N... объявлено замечание Александровой Е.А, приказом от 22.02.2019 N... объявлен выговор Карповой Н.Н.

Полагая, что необоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказов от 07.02.2019 N... и от 07.02.2019 N.., и отсутствии оснований для признания незаконными приказов от 28.12.2018 N... и от 22.02.2019 N...

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для признания приказа 28.12.2018 N 75/18-лс и приказа от 22.02.2019 N 52/19-лс незаконными, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в этой части.

Согласно приказу от 28.12.2018 N... к Карповой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное предоставление еженедельного отчета о проделанной работе за период с 03 по 06.12.2018.

Согласно п.3.1 Трудового договора Карпова Н.Н. приняла на себя выполнение трудовых функций, в том числе работник по требованию обязан представлять Территориальному управляющему, Руководителю отчет о проделанной работе по установленной ими форме и в установленные ими сроки.

Обязанность по предоставлению отчетности о проделанной работе предусмотрена и должностной инструкцией Карповой Н.Н. (пункты 3.1, 3.3, 3.45, 3.54).

Форма и сроки предоставления сотрудниками еженедельной отчетности регламентируется действующей в ПАО "ВымпелКом" Инструкции по заполнению ToDo-листов сотрудниками юридической службы Центрального региона, с которой Карпова Н.Н. была ознакомлена 03.05.2018 г, что истцом не отрицается.

03.05.2018 руководителем юридической службы Красниковой Н.П. было направлено посредством электронной почты письменное распоряжение, регламентирующее форму и сроки еженедельной отчетности "Инструкция по заполнению ToDo-листов сотрудниками юридической службы Центрального региона". Данное распоряжение было доведено до Карповой Н.Н. письменно посредством рабочей электронной почты и подлежало исполнению с 04.05.2018 г, данный факт также не отрицается истцом, кроме того, подтверждается объяснениями от 19.12.2018.

Согласно пункту 6.1 указанной инструкции сотрудник ЮСЦР еженедельно в пятницу до 15 ч. 00 мин. по МСК направляет руководителю ЮСЦР отчет по ToDo-листу. В случае если отчетная пятница является нерабочим днем, отчет направляется до 15 ч. 00 мин. по МСК последнего предшествующего нерабочему дня.

В период с 07.12.2018 (пятница) по 10.12.2018 (понедельник) включительно Карпова Н.Н. находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Следовательно, еженедельный отчет о проделанной в отчетный период с 03.12.2018 по 07.12.2018 Карповой Н.Н. работе должен был быть предоставлен до 15 ч. 00 мин. 06.12.2018 - последнего дня, предшествующего дню отпуска.

Карпова Н.Н. направила еженедельный отчет за период с 03.12.2018 по 06.12.2018 только 11.12.2018 в 13 ч. 39 мин, что подтверждается письмом Карповой Н.Н, направленным ею в адрес Красниковой Н.П. посредством рабочей электронной почты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Каповой Н.Н. письменного распоряжения непосредственного руководителя о предоставлении еженедельного отчета о проделанной работе по установленной им форме и в установленные сроки, а, следовательно, нарушении должностной инструкции, что является нарушением трудовой дисциплины и дает работодателю основание для привлечения Карповой Н.Н. к дисциплинарной ответственности.

Объяснения у истца по поводу непредставления своевременно еженедельной отчетности были работодателем истребованы 18 декабря 2018 года. 19.12.2018 Карповой Н.Н. письменные объяснения были предоставлены. Порядок и сроки привлечения Карповой Н.Н. к дисциплинарному работодателю соблюдены, вид и мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного проступка.

Далее, 22.02.2019 приказом N... Карпова Н.Н. вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В основание приказа указано, что 14.01.2019 Карпова Н.Н. на служебном автомобиле с водителем ездила в г.Лениногорск для участия в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании с Ку. денежных средств из-за ущерба, причиненного преступлением в размере свыше 1 млн рублей, без согласований и разрешения на выезд руководителя юридической службы К..

В соответствии с п.3.48 Должностной инструкции истца, в связи с производственной необходимостью и по распоряжению руководителя, руководителя обособленного подразделения ведущий юрисконсульт может выезжать в служебные командировки (в том числе местные).

Согласно локальному нормативному акту ПАО "ВымпелКом" от "Политика по командировкам" командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения за территориальные пределы зоны коммерческой деятельности подразделения, в котором данный работник имеет постоянное место работы. Об ознакомлении с этим документом также имеется подпись истца в листе ознакомления, и истцом не отрицается.

Оформление командировки начинается с заполнения служебной записки, которая направляется на визирование непосредственному руководителю, ответственные за командировку лица формируют и регистрируют приказ о командировке (Раздел 3 Политики по командировкам).

Из пояснений Карповой Н.Н. следует, что ранее ею в Лениногорский городской суд РТ было подано исковое заявление от имени ПАО "ВымпелКом" о взыскании денежных средств с Ку... На 14.01.2019 было назначено судебное заседание. О возникновении данного гражданского дела и о судебном заседании, назначенном на 14.01.2019, она уведомила непосредственного руководителя К... путем предоставления об этом информации в еженедельном отчете ToDo-листе. Кроме того, о выезде в судебное заседание в г.Лениногорск она поставила в известность руководителя через смс-переписку.

14.01.2019 Карпова Н.Н. выехала в г.Лениногорск для участия в судебном заседании. При этом, в установленном правилами работодателя порядке, служебную командировку не оформила, соответствующего согласования от непосредственного руководителя на выезд не получила.

Из содержания представленной смс-переписки, еженедельных отчетов по ToDo-листам, переписки по электронной почте не следует, что непосредственный руководитель Карповой Н.Н. вообще была поставлена в известность о том, что 14.01.2019 (понедельник) в 9.00 в г.Лениногорске состоится судебное заседание и Карпова Н.Н. будет на нем присутствовать в качестве представителя ПАО "ВымпелКом". Впервые о том, что она выезжает в г.Лениногорск в понедельник, Карпова Н.Н. сообщила руководителю юридической службы в электронной почтовой переписке в субботу 12.01.2019.

Таким образом, Карпова Н.Н. 14.01.2019 выехала в г.Лениногорск без распоряжения на то руководителя и без согласования с последним, чем нарушила положения п.3.1.1 "Политики о командировках", 3.48 Должностной инструкции. Объяснения у истца по поводу выезда в судебное заседание для участия в судебном заседании в г.Лениногорск без предварительного согласования были работодателем истребованы 05.02.2019. Карповой Н.Н. письменные объяснения были предоставлены 18.02.2019 (с учетом нахождения с 07.02.2019 по 15.02.2019 на больничном). Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказов от 28.12.2018 N... и от 22.02.2019 N... о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как факт ненадлежащего исполнения истицей Карповой Н.Н. своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден: дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня его обнаружения и не позднее шести месяцев со дня его совершения, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, которые им были представлены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка к примененному взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в возмещении вреда здоровью в виде затрат на приобретение лекарств не являются основанием для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

В основание требований в возмещении вреда, причиненного здоровью, истцы ссылаются на то, что в связи с перенесенными ими нравственными и физическими страданиями они понесли дополнительные расходы для восстановления нарушенного действиями работодателя здоровья. Карпова Н.Н. понесла расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5415 рублей, Александрова Е.А. в размере 160 рублей.

Из представленных Карповой Н.Н. медицинских документов следует, что Карпова Н.Н. обратилась на прием к терапевту с жалобами на ухудшение состояния здоровья 07.02.2019, на приеме 12.02.2019 врачом выставлен диагноз "данные изъяты". После консультации у невролога и проведения соответствующего обследования, 29.03.2019 выставлен диагноз "данные изъяты".

Суд первой инстанции правильно отметил, что с учетом вышеуказанных данных, нет оснований полагать, что нарушение состояния здоровья вызвано исключительно в связи с действиями работодателя, а не вследствие уже имеющегося у истицы шейного остеохондроза. Достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и нарушением здоровья Карповой Н.Н. не представлено.

Александрова Е.А, согласно представленному ею заключению врача, обратилась к гастроэнтерологу 25.01.2019 и ей был поставлен диагноз "данные изъяты". Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и указанным нарушением здоровья Александровой Е.А. суду также не было представлено.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов на лечение у суда не имелось. Взыскание компенсации морального вреда, которая предусмотрена законом (ст.237 ТК РФ) в случае нарушения трудовых прав, само по себе не свидетельствует, что истцам причинен вред здоровью. Необходимо представление доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между заболеваниями истцов и действиями работодателей. При этом заболевание, возникшее в период трудового спора также не свидетельствует о наличии такой причинной связи, поскольку общеизвестным фактом является возникновение заболеваний и вследствие возраста, образа жизни, питания и т.д.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности на работодателя по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что приказы о применении оспариваемых дисциплинарных взысканий вынесены неуполномоченным лицом, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношении Карповой Н.Н. N 75/18-лс от 28.12.2018 и N 52/19-лс от 22.02.2019 изданы за подписью старшего специалиста по кадровому администрированию Маловой Н.Л.

Доверенностью NШК-17-39 от 20.07.2017 ПАО "ВымпелКом" в лице генерального директора Й. уполномочило Л. в том числе налагать дисциплинарные взыскания на сотрудников подведомственного Региона. В свою очередь Л... доверенностью NЦР-17-110В от 20.07.2017 от имени ПАО "ВымпелКом" уполномочил С... налагать дисциплинарные взыскания на сотрудников подведомственного Региона. Доверенностью NЦР-18-842Д от 01.11.2018 С... уполномочила нескольких лиц, в том числе и М... налагать дисциплинарные взыскания на сотрудников подведомственных Обособленных подразделений. Согласно штатному расписанию ведущий юрисконсульт Карпова Н.Н. состоит в штате Казанского филиала/Центрального региона, являющегося, согласно Положению о филиале, обособленным подразделением ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Кроме того, приказом генерального директора ПАО "ВымпелКом" N... от 03.02.2016 сотрудники, осуществляющие кадровое администрирование в регионах, наделены полномочиями издавать приказы о применении дисциплинарных взысканий по всем работникам, состоящим в трудовых отношениях с компанией, в месте работы сотрудника.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М., являясь старшим специалистом по кадровому администрированию Казанского филиала ПАО "ВымпелКом", правомочна налагать дисциплинарные взыскания на сотрудников обособленного подразделения Казанский филиал/ Центральный регион от имени ПАО "ВымпелКом" в соответствии с Приказом генерального директора N... от 03.02.2016 и доверенностью N ЦР-18-842Д от 01.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном признании судом незаконными приказов от 07.02.2019, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно приказу от 07.02.2019 N... к Александровой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение письменного поручения своего непосредственного Руководителя К... по сбору и предоставление данных в формате таблицы по направлениям правового сопровождения деятельности за 4 квартал 2018 г. до 15 ч. 00 мин. Мск 15.01.2019 г.

Согласно приказу от 07.02.2019 N... к Карповой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение письменного поручения своего непосредственного Руководителя К... по сбору и предоставление данных в формате таблицы по направлениям правового сопровождения деятельности за 4 квартал 2018 г. до 15 ч. 00 мин. Мск 15.01.2019 г.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ненадлежащего исполнения сотрудниками Александровой Е.А. и Карповой Н.Н. служебного поручения от 10.01.2019 о составлении в срок до 15.00 ч. 15.01.2019 отчета стало неконкретное и неперсонифицированное задание работодателя, а также высокая производственная загруженность Карповой Н.Н, что свидетельствует об уважительности причин ненадлежащего исполнения поручения руководителя от 10.01.2019 и отсутствии вины работников. Поэтому у работодателя не имелось достаточных оснований для привлечения Карповой Н.Н. и Александровой Е.А. к ответственности по приказам от 07.02.2019, в связи с чем, вышеуказанные приказы от 07.02.2019 обоснованно признаны судом незаконными. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части направлены на переоценку обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Иные доводы обеих жалоб не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой и выводов суда относительно имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда, в жалобе не указаны.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Натальи Николаевны и Александровой Екатерины Анатольевны и апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникация" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи