Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-11741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Г.Ф.Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Устименко Светланы Юрьевны на решение Советского районного суда г.Казани от 18 марта 2019г, которым постановлено:

исковые требования С.Ю.Устименко к Кубареву Юрию Ивановичу о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить частично;

взыскать с Ю.И.Кубарева в пользу С.Ю.Устименко задолженность в размере 1100000руб.; проценты за пользование займом за период с 17 сентября 2018г. по 19 февраля 2019г. в размере 390500 руб, продолжив взыскание процентов за пользование займом в размере 7% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 20 февраля 2019г. по дату фактического погашения суммы основного долга; проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 11 декабря 2018г. по 19 февраля 2019г, в размере 16304 руб. 11 коп, продолжив взыскание процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга, за период с 20 февраля 2019г. по дату фактического погашения суммы основного долга;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения- квартиры кадастровый.., общей площадью 39,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Казань, "адрес", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3000000 руб.;

взыскать с Ю.И.Кубарева в пользу С.Ю.Устименко в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, на оплату государственной пошлины 15 899 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Ю.Устименко Р.Р.Хайруллина, ответчика Ю.И.Кубарева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.Устименко обратилась в суд с иском к Ю.И.Кубыреву о взыскании:

основного долга в сумме 1100000 руб.;

процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 17 сентября по 26 декабря 2018г. в размере 253354руб. 84 коп. и в размере 7% в месяц за период с 27 декабря 2018г. по дату фактического погашения суммы основного долга;

процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемых на сумму основного долга, рассчитанных за период с 11 по 26 декабря 2018г, в размере 3390 руб. 41коп, и за период с 27 декабря 2018г. по дату фактического погашения суммы основного долга;

процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисляемых на неправомерно удерживаемую сумму процентов, за период с 17 октября по 26 декабря 2018г. в размере 1866руб. 99 коп. и с 27 декабря 2018г. по дату фактической уплаты процентов в полном объёме;

неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 330000руб. за период с 11 по 26 декабря 2018г. и в размере 22000 руб. в день с 27 декабря 2018г. по дату фактического погашения основного долга;

неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 1540000 руб. за период с 17 октября по 26 декабря 2018г. и в размере 22000 руб. в день с 27 декабря 2018г. по дату фактического погашения основного долга;

об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения - квартиры кадастровый N.., общей площадью 39,5кв.м, расположенной по адресу: г. Казань, "адрес", пятый этаж, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3000000 руб.;

о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб. и на оплату государственной пошлины - 24643 руб.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2018г. между сторонами заключён договор денежного займа N1, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 1100000 руб, а ответчик обязался вернуть сумму займа истцу с процентами за пользование займом путём внесения ежемесячных платежей. Сумма займа предоставлена сроком на три года, то есть до 17 марта 2021г. Договором установлены проценты за пользование займом в размере 7% (77000 руб.) в месяц и льготные проценты за пользование займом при соблюдении ответчиком условий договора в размере 3,5% (38500 руб.) в месяц.

Ответчик обязательства по договору исполнял частично, производил ежемесячную уплату процентов до 17 сентября 2018г. В дальнейшем уплату процентов и возврат суммы долга не производил. В связи с этим с указанной даты проценты за пользование займом составляют 7% в месяц, у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы займа. Досудебную претензию истца от 19 ноября 2018г. о досрочном возврате всей суммы займа и уплате процентов, неустоек ответчик в установленный договором срок - 15 дней с даты получения претензии, то есть до 11 декабря 2018г. не исполнил. Договором займа предусмотрены договорные неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

17 марта 2018г. между сторонами заключён договор ипотеки, по условиям которого ответчик передал истцу в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа жилое помещение (квартиру), требование об обращении взыскания на которую заявлено истцом. 21 марта 2018г. произведена государственная регистрация ипотеки.

Впоследствии истец увеличил размеры требований о взыскании процентов и неустоек, указав о необходимости взыскания:

процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 17 сентября 2018г. по 19 февраля 2019г. в размере 390500 руб. и в размере 7% в месяц за период с 20 февраля 2019г. по дату фактического погашения суммы основного долга;

процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, рассчитанных за период с 11 декабря 2018г. по 19 февраля 2019г, в размере 16304 руб. 11 коп, и за период с 20 февраля 2019г. по дату фактического погашения суммы основного долга;

процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисляемых на неправомерно удерживаемую сумму процентов, за период с 17 октября 2018г. по 19 февраля 2019г. в размере 5118руб. 39 коп. и с 20 февраля 2019г. по дату фактической уплаты процентов в полном объёме;

неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 1540000руб. за период с 11 декабря 2018г. по 19 февраля 2019г. и в размере 22000 руб. в день с 20 февраля 2019г. по дату фактического погашения основного долга;

неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 2750000 руб. за период с 17 октября 2018г. по 19 февраля 2019г. и в размере 22000 руб. в день с 20 февраля 2019г. по дату фактического погашения основного долга.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Казани от 13 мая 2019г. с Ю.И.Кубарева в пользу С.Ю.Устименко взыскана неустойка в размере 33000руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части и удовлетворить требования в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что решение суда в части является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о продолжении начислении неустоек после принятия решения суда. В резолютивной части решения суда не указано о взыскании неустойки в сумме 33000руб, о необходимости взыскания которой указано в мотивировочной части решения суда. Снижение неустойки является существенным и неправомерным. При этом истец предъявил требования о взыскании двух неустоек, которые суд рассмотрел как требование о взыскании одной неустойки. Оснований для отказа во взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ не имеется. Расходы на оплату услуг представителя снижены необоснованно.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; ответчик с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ю.А.Устименко (займодавец) и Ю.И.Кубаревым (заёмщик) заключён договор денежного займа от 17 марта 2018г. N1, согласно которому займодавец передаёт заёмщику 1100000 руб. для капитального ремонта и/или иного неотделимого улучшения квартиры, находящейся по адресу: г.Казань, ул.Карбышева, д.13, кв.16.

Заём предоставляется сроком на 1096 дней, то есть по 17 марта 2021г. включительно.

Погашение части суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заёмщиком займодавцу путём внесения ежемесячных платежей согласно приложению N1 к договору.

Процентная ставка составляет 7% от суммы займа (77000 руб.) в месяц; льготная процентная ставка (при исполнение заёмщиком надлежащим образом условий договора) составляет 3,5% от суммы займа (38500 руб.) в месяц; процентная ставка после истечения срока действия договора либо в случае взыскания процентов по решению суда составляет 7% в месяц от суммы займа; проценты начисляются до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с договором ипотеки собственного жилья от 17 марта 2018г. N1, заключённого между С.Ю.Устименко (залогодержатель) и Ю.И.Кубаревым (займодавец), в качестве обеспечения исполнения обязательств по приведённому договору займа ответчик передаёт истцу в залог принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение в виде квартиры кадастровый N "адрес", общей площадью 39,5кв.м, расположенной по адресу: г. Казань, "адрес", залоговая стоимость которой составляет 3000000 руб.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме, 17 марта 2018г. предоставил ответчику 1100000 руб, о чём Ю.И.Кубарев выдал письменную расписку.

Однако ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет, с 17 сентября 2018г. внесение платежей по договору займа согласно приложению N1 к нему прекратил.

Досудебную претензию С.Ю.Устименко от 19 ноября 2018г. с требованиями о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, договорной неустойки за просрочку уплаты процентов Ю.И.Кубарев не исполнил.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, признаны ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом по заключённому между ними договору займа, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом до момента фактического возврата суммы займа, а также проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ за просрочку возврата займа с момента истечения срока досрочного возврата займа, предусмотренного договором займа, до момента фактического возврата суммы займа. Кроме того, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), принадлежащее ответчику.

Решение суда в приведённой части не обжалуется, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе истца не содержится, ответчик в суде апелляционной инстанции с решением суда в данной части согласился; оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае законом и договором займа, заключённым между С.Ю.Устименко и Ю.И.Кубаревым, прямо не предусмотрена возможность начисления на несвоевременно уплаченные проценты за пользование займом процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

Между тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек заслуживают внимания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Во-первых, решение суда, исходя из резолютивной части которого в удовлетворении требований о взыскании неустоек отказано, принято в составе председательствующего судьи Н.В.Бородовициной.

Дополнительное решение суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 33000 руб. (без указания мотивов и оснований взыскания), принято в составе председательствующего судьи М.Ф.Ганеева.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, дополнительное решение по делу могло быть принято только в составе председательствующего судьи Н.В.Бородвициной.

Поэтому дополнительное решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Во-вторых, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 данного кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65).

Пунктами 2.13 и 2.14 договора денежного займа от 17 марта 2018г. N1, заключённого между сторонами, предусмотрены неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2% от суммы займа (1100000 руб.), то есть в размере 22000руб. за каждый день просрочки и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа (1100000 руб.), то есть в размере 22000руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 3.16 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки сверх уплаченной неустойки.

Соответственно, установленная договором сторон неустойка за нарушение срока возврата займа является штрафной, подлежит уплате одновременно с процентами, предусмотренными статьёй 395 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

Поскольку решением суда первой инстанции неустойки не взысканы, неустойки исчисляются на дату принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения (11 июля 2019г.); по требованию истца в резолютивной части апелляционного определения суда указывается о взыскании неустоек до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка за просрочку возврата займа за период с 11 декабря 2018г. (согласно требованию истца) по 11 июля 2019г. составляет 4686000 руб.: 22000 руб. * 213 дней просрочки.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 17 октября 2018г. (согласно требованию истца) по 11 июля 2019г. составляет 5896000 руб.: 22000 руб. * 268 дней просрочки.

Между тем согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательств ответчика и сумму просроченных обязательств по договору, подлежащие взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойкам.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустоек не представил доводов, подтверждающих их соразмерность последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенных ответчиком нарушений, поведения сторон неустойка за просрочку возврата займа за период с 11 декабря 2018г. по 11 июля 2019г. подлежит снижению до 50000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 17 октября 2018г. по 11 июля 2019г. - до 30000 руб.

При этом судебной коллегией учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно неустойки снижены не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размеры присуждённых неустоек на будущее время не могут быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем применительно к пунктам 65 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" впоследствии Ю.И.Кубарев при наличии правовых оснований вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении неустоек, начисленных после принятия апелляционного определения суда в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований (без учёта снижения судом неустоек) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в полном объёме расходы на оплату государственной пошлины в размере 24643 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб, что ответчиком не оспаривается, не опровергаются и доказывается имеющимися в материалах дела документами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установленная судом сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, цене иска, объёму заявленных и удовлетворённых исковых требований, объёму оказанных истцу юридических услуг и совершённых в интересах истца представителем действий при рассмотрении дела, эффективности данных действий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Советского районного суда г.Казани от 13 мая 2019г. отменить.

Решение Советского районного суда г.Казани от 18 марта 2019г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек отменить, в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с Кубарева Юрия Ивановича в пользу Устименко Светланы Юрьевны неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 24643 рубля.

Взыскивать с Кубарева Юрия Ивановича в пользу Устименко Светланы Юрьевны неустойку за просрочку возврата суммы займа (основного долга) в размере 22000 рублей за каждый день просрочки с 12 июля 2019г. до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа в размере 1100000 рублей) и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 22000 рублей за каждый день просрочки с 12 июля 2019г. до момента фактического исполнения обязательства (уплаты процентов за пользование займом).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи