Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-11750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гаянова А.Р, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Ахметовой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шапорева Романа Васильевича - Батаевой Р.Р. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Шапорева Романа Васильевича противоправными в отношении неопределенного круга лиц, по осуществлению розничной продажи табачных изделий в магазине "Фактория", находящемся по адресу: "адрес", расположенном на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N31" Нижнекамского муниципального района по адресу: РТ, г.Нижнекамск, пр. Мира, д.16.

Запретить индивидуальному предпринимателю Шапореву Роману Васильевичу розничную продажу табачных изделий в магазине "Фактория", находящемся по адресу: "адрес".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шапорева Романа Васильевича в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г..Нижнекамске обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шапореву Р.В. о признании действий незаконными и запрещении осуществлять деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства. В обоснование иска указано, что при рассмотрении экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в Нижнекамском районе и г..Нижнекамске N... от "дата".(вхN3225 от 11.05.2018г. выданного на основании предписания N... от "дата". (жалоба N 189-ОГ от 05.06.2018г.) В ходе, которого было обнаружено несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в магазине "Фактория" ИП Шапорева Романа Васильевича по адресу: "адрес". Осуществление розничной продажи табачных изделий на расстояние менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией предназначенной для оказания образовательных услуг: муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N31" Нижнекамского муниципального района по адресу: РТ, г..Нижнекамск, пр. Мира, д.16, расстояние составляет 96,2 м, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". По итогам рассмотрения ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2018 года за N 649/28 в установленный законом срок обжаловано не было, вступило в законную.

Просит признать действия ИП Шапорева Романа Васильевича противоправными в отношении неопределенного круга лиц, по осуществлению розничной продажи табачных изделий и запретить ИП Шапореву Роману Васильевичу розничную продажу табачных изделий в магазине "Фактория", находящемся по адресу: РТ, г..Нижнекамск, улица Сююмбике, дом 72А, расположенном на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N31" Нижнекамского муниципального района по адресу: РТ, г..Нижнекамск, пр. Мира, д.16.

В ходе судебного заседания представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан И.В. Нурмухамедова, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Шапорев Р.В, будучи надлежащим образом, извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Шапорева Романа Васильевича - Батаева Н.Р. просит заочное решение суда отменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины. Заявитель указывает, что поскольку иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц - физических лиц (детей и подростков, обучающихся в образовательном учреждении, населения) с ответчика в доход бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а не 6000 рублей, как указано в решении суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей;.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку по настоящему спору заявлено требование неимущественного характера истцом Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске, являющимся юридическом лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым федеральными судами общей юрисдикции, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей. То обстоятельство, что иск заявлен в интересах неопределенного круга физических лиц, правового значения для определения размера подлежащей уплате государственной пошлины не имеет.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем норм налогового законодательства.

В остальной части решение сторонами не обжаловано, оснований для его проверки в полном объеме по правилам статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шапорева Романа Васильевича - Батаевой Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи